Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5413/2023[88-7958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А.Н. к Гончаренко Е.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Гончаренко Е.Н. к Завгороднему А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Завгороднего А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Завгороднего А.Н. - Шидогубова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гончаренко Е.Н.- Аветикову А.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородний А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаренко Е.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 200 рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года по 1400 рублей в день; 252 000 рублей денежных средств неосновательного обогащения, начиная с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года по 2800 рублей в день; взыскании неосновательного обогащения начиная с 1 апреля 2022 года по день вынесения решения суда по 14 000 рублей в день; возложении обязанности на Гончаренко Е.Н. немедленно освободить принадлежащий Завгороднему А.Н. земельный участок по адресу: "адрес" от принадлежащих Гончаренко Е.Н. автотранспортных средств в количестве 14 единиц.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Завгородним А.Н. и Гончаренко Е.Н.

За Гончаренко Е.Н. признано право собственности на следующие транспортные средства:

полуприцеп 946833-020, VIV N, год выпуска 2010, гос. peг. знак N;

SCANIA R420. VIN N, год выпуска 2006. гос. peг. знак N;

SCHMITZ SK024, VIN N, год выпуска 2005, гос. peг. знак N;

VOLVO FH, VIN N, год выпуска 2009, гос. pег. знак N;

SCANIA R480, VIN N. год выпуска 2008, гос. peг. Знак N;

SCHMITZ SK024, VIN N. год выпуска 2001. roc. peг. знак N;

SCHMITZ SK024, VIN N, год выпуска 2002, гос. peг. знак N;

SCANIA R420, VIN N, год выпуска 2008, гос. peг. знак N;

SCANIA R420LA4X2HNA, VIN N, год выпуска 2006, гос. peг. знак N;

SCHMITZ SK024. VIN N. год выпуска 2002, гос. peг. знак N;

прицеп 829450, VIN N, год выпуска 2017, гос. peг. знак N;

SCANIA R480, VIN N, год выпуска 2008. гос. peг. знак N:

грузовой тягач седельный 174431. VIN N год выпуска 2012, гос. peг. знак N;

SCHMITZ SK024, VIN N, год выпуска 2003, гос. peг. знак N.

Указанные транспортные средства находятся на территории земельного участка по адресу: "адрес", который согласно вышеуказанным судебным актам был передан Завгороднему А.Н. в собственность.

5 июля 2021 года Завгородний А.Н. направил Гончаренко Е.Н. уведомление претензию, в которой известил её о том, что стоимость стоянки одного транспортного средства на охраняемой стоянке в г. Белгороде составляет 100 рублей за сутки и предложил ей в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии, забрать свои транспортные средства с принадлежащей Завгороднему А.Н. территории, либо оформить договор платной стоянки, а кроме этого возместить Завгороднему А.Н. расходы по охране транспортных средств за период с 14 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 116 200 рублей.

23 декабря 2021 года Завгородний А.Н. направил Гончаренко Е.Н. уведомление, о том, что, начиная с 1 января 2022 года стоимость стоянки одного транспортного средства, принадлежащего Гончаренко Е.Н. на принадлежащей Завгороднему А.Н. охраняемой стоянке будет составлять 200 руб./сутки, а стоимость нахождения всех 14 транспортных средств Гончаренко Е.Н. на охраняемой стоянке Завгороднего А.Н. в сутки составит: 14 транспортных средств х 200 руб.= 2 800 руб./ сутки.

Также предложено Гончаренко Е.Н. в добровольном порядке забрать свои транспортные средства с принадлежащего Завгороднему А.Н... земельного участка, либо оформить договор платной стоянки. Гончаренко Е.Н. на уведомление не ответила.

31 марта 2022 года Завгородний А.Н. направил Гончаренко Е.Н. уведомление том, что, начиная с 1 апреля 2022 года стоимость стоянки одного транспортного средства принадлежащего Гончаренко Е.Н. на принадлежащей Завгороднему А.Н. охраняемой стоянке будет составлять 1 000 рублей в сутки, а стоимость нахождения всех 14 транспортных средств Гончаренко Е.Н. на охраняемой стоянке Завгороднего А.Н. в сутки составит:. 14 транспортных средств х 1 000 рублей = 14 000 рублей. Гончаренко Е.Н. на указанное уведомление также не ответила.

Гончаренко Е.Н. обратилась со встречным иском к Завгороднему А.Н, в котором просила истребовать транспортные средства в количестве 14 штук, собственником которых она является на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что с момента вступления судебного акта в законную силу Гончаренко Е.Н. неоднократно пыталась забрать принадлежащее ей имущество в виде транспортных средств, однако Завгородний А.Н. всячески препятствует этому, выгоняя её и её представителей с территории базы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.Н. отказано.

Встречный иск Гончаренко Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко Е.Н. 14 единиц техники.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Завгородним А.Н. и Гончаренко Е.Н.

В результате указанного раздела Завгороднему А.Н. перешел в собственность земельный участок по адресу: "адрес". За Гончаренко Е.Н. признано право собственности на 14 единиц транспортной техники.

Согласно пояснениям сторон транспортные средства, выделенные по решению суда Гончаренко Е.Н, как до вынесения решения суда, так и после его вынесения продолжают находиться на земельном участке, принадлежащем Завгороднему А.Н. Земельный участок огорожен забором, имеются запирающиеся ворота. Договор хранения транспортных средств не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст.1102, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих сбережение Гончаренко Е.Н. имущества за счет Завгороднего А.Н. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завгороднего А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем установив, что Завгородним А.Н. чинятся препятствия в передаче Гончаренко Е.Н. принадлежащих ей транспортных средств, пришел к выводу о законности и обоснованности встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.