Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5510/2023[88-10904/2023]

Дело N 88-10904/2023, N 2-170/2022

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мельниковой Антонины Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Антонины Ивановны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2016 года она заключила договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого открыт накопительный счет N N и предоставлен доступ к системе "ВТБ-онлайн" с смс-аутентификацией. 9 декабря 2020 года с ее счета Банком были списаны денежные средства в размере 94999 руб. переводом на счет N N "данные изъяты", получатель - физическое лицо, гражданин ФИО9... Данный перевод ею не осуществлялся, никаких смс-подтверждений на ее номер телефона 9 декабря 2020 года от Банка ВТБ (ПАО) не поступало. 2 февраля 2021 года она обратилась с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО). 9 февраля 2021 года с ее накопительного счета на счет ее карты были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. и уже с ее банковской карты на банковскую карту неизвестного ей лица перечислены денежные средства в сумме 95175 руб. При попытке осуществления второго перевода система ВТБ-онлайн была Банком заблокирована. Ею была направлена в Банк вторая претензия с требованием вернуть не санкционированно списанные денежные средства. Вторая претензия Банком удовлетворена, денежные средства в сумме 95175 руб. ей возвращены. В удовлетворении первой претензии от 2 февраля 2021 года с требованием о возврате не санкционированно списанных с ее счета денежных средств в сумме 94999 руб. Банк ей отказал, направив на электронную почту ответ от 22 апреля 2021 года со ссылкой на то, что в ходе проведенного Банком расследования было установлено, что на заявленную дату 9 декабря 2020 года в системе "ВТБ-онлайн" была зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. 11 мая 2021 года ею было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 1 июня 2021 года получен ответ с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ денежных средств.

Мельникова А.И. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 95379 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.И. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Московской области от 25 октября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова А.И. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Московской области от 25 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 10 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковой А.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания. 26 мая 2017 года Мельниковой А.И. в рамках данного договора открыт накопительный счет в российских рублях N N. Заявителю присвоен уникальный номер клиента (УНК), который представляет собой целое число, устанавливаемое финансовой организацией для целей аутентификации клиента в "ВТБ-Онлайн".

В соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию "ВТБ-Онлайн" и обеспечена возможность его использования. Предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на имя Мельниковой А.И. в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В соответствии с договором комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания истцу предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", посредством которого истцом открыт также накопительный счет в российских рублях N N.

Система "ВТБ-Онлайн" является электронным средством платежа.

9 декабря 2020 года в 14:53:29 с использованием учетной записи истца в системе "ВТБ-Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств с накопительного счета N N истца на счет третьего лица N N (ФИО10) на сумму 94999 руб, а также списана комиссия в размере 380 руб. (сумма с учетом комиссии составляет 95379 руб.), что подтверждается выпиской по счету. Операция подтверждена введением кода, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении банковской операции.

9 декабря 2020 года в 14:52:22 совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением в мобильном приложении корректного кода подтверждения, что подтверждается системным журналом клиента "ВТБ-Онлайн".

Операция по переводу денежных средств совершена в мобильном приложении "ВТБ-Онлайн" посредством указания корректного кода подтверждения, произведена от имени Мельниковой А.И. с использованием персональных средств доступа и подтверждена кодом.

2 февраля 2021 года Мельникова А.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оспаривании операции и возврате денежных средств в размере 95379 руб, списанных 9 декабря 2020 года без ее распоряжения с накопительного счета.

Банк ВТБ (ПАО) уведомил Мельникову А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 160, 309, 310, 845-847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что у банка имелись все основания рассматривать операцию по переводу денежных средств как совершенную непосредственно Мельниковой А.И, поскольку операция была произведена с корректным вводом кода клиента, и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что вход в систему "ВТБ-Онлайн" был осуществлен с корректным вводом Passcode и банк не мог предположить о том, что распоряжение по переводу денежных средств производит не Мельникова А.И, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение распоряжения клиента на перевод денежных средств осуществлено банком в соответствии с условиями договора, операция совершена с применением аутентификации и оснований для отказа в проведении указанной операции у банка не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Судья