Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-552/2023[88-5991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" к Козлову Юрию Николаевичу о возмещении затрат, понесённых в связи с ремонтом общего имущества

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" на решение Северного районного суда города Орла от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" Белова Ю.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО) "Химтекстильмаш" обратилось в суд с иском с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козлову Ю.Н. о возмещении затрат, понесенных в связи ремонтом общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 3 416 кв.м. ЗАО "Химтекстильмаш" принадлежит 2 639, 5 кв.м, Козлову Ю.Н. - 776, 5 кв.м. В процессе эксплуатации здания, ввиду его физического износа, состояние крыши ухудшилось, в кровле здания появились протечки, аварийное состояние кровли создало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в связи с чем возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли.

ЗАО "Химтекстильмаш" произвело ремонт кровли, общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 2 302 780 рублей 79 копеек. Ответчику в добровольном порядке расходы не возместил.

Истец просил суд взыскать с Козлова Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 482 599 рублей 18 копеек.

Решением Северного районного суда города Орла от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Химтекстильмаш" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Химтекстильмаш" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N с кадастровым номером N, общей площадью 2 639, 5 кв.м, находящееся на четырех этажах в здании под "адрес".

Собственником нежилого помещения N N общей площадью 776, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенном на втором этаже здания по адресу: "адрес" является ответчик Козлов Ю.Н.

На основании договоров подряда, заключенных ЗАО "Химтекстильмаш" 20 августа 2019 года с ООО "Строительная Монтажная Компания" и 22 октября 2019 года с ФИО1, были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес", общая стоимость работ составила 2 302 780 рублей 79 копеек.

Принадлежащее на праве собственности Козлову Ю.Н. нежилое помещение, находилось в пользовании ООО "ПФК "Содружество".

ЗАО "Химтекстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "ПФК "Содружество" о взыскании суммы указанных затрат, понесенных в связи ремонтом общего имущества, находящегося по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2021 года иск ЗАО "Химтекстильмаш" к ООО "ПФК "Содружество" о взыскании суммы затрат, понесенных в связи ремонтом общего имущества удовлетворен частично. С ООО "ПФК "Содружество", как сособственника здания, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ЗАО "Химтекстильмаш" взыскана задолженность в размере 482 599 рублей 18 копеек, судебные расходы.

Возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ПФК "Содружество" в пользу истца взысканных денежных средств, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство N N.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области следует, что по состоянию на 11 октября 2022 года сводное исполнительное производство не прекращено, по нему осуществляются исполнительные действия, задолженность в пользу истца составляет 495 367 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Химтекстильмаш", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 322, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные затраты истца на содержание общего имущества ранее были взысканы решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2021 года, возможность исполнения которого не утрачена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, Недобросовестность в поведении ответчика суд не установил. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Козлова Ю.Н. солидарной обязанности с ООО "ПФК "Содружество" по возмещению ЗАО "Химтекстильмаш" затрат, понесенных в связи с ремонтом общего имущества здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно не установлены обстоятельства, влекущие возможность взыскания понесенных расходов истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены по существу верных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, в том числе невозможность исполнения судебного акта Арбитражного суда не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Северного районного суда города Орла от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтекстильмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: