Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5553/2023[88-8307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Трунову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Трунова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к Трунову Е.М, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 11 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года, образовавшуюся из неуплаченной арендной платы в размере 516 911 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунова Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 марта 2017 года ООО "Арсенал" продало Червонящему А.С. оптово-розничную торговую базу, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, площадь застройки 292, 8 кв.м, степень готовности - 95%, расположенную по адресу: "адрес", пр. А.Угарова, 14в. Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10013 кв.м, отнесенном к категории земель населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования - для завершения строительства складских помещений.

21 мая 2018 года Червонящим А.С. и Труновым Е.М. заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства.

11 июля 2018 года за Труновым Е.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 июня 2020 года N указано, что принадлежавший ответчику объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 10013 кв.м, отнесенном к категории земель населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования - для завершения строительства складских помещений.

С 31 июля 2015 года по 17 марта 2018 года земельный участок находился в аренде ООО "Арсенал" на основании договора долгосрочной аренды от 5 мая 2015 года N 44-1/15.

25 января 2019 года по договору купли-продажи Трунов Е.М. продал Червонящему А.С. оптово-розничную торговую базу, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, площадь застройки 292, 8 кв.м, степень готовности объекта - 95%, находящееся по ранее указанному адресу. Указанное нежилое здание находится на земельном участке, не являющемся предметом договора.

6 февраля 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за Червонящим А.С. права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 42, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без оформления прав на земельный участок и, не неся платы за пользование земельным участком, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения в собственности ответчика объекта незавершенного строительства с 11 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года исходя из площади земельного участка 10013 кв.м, ранее предоставленного для завершения строительства складских помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что Трунов Е.М. в указанный период времени пользовался спорным земельным участком, на котором расположен принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимого имущества, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Довод кассационной жалобы о неправильно установленной площади используемого земельного участка основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что принадлежавший ответчику объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:89 площадью 10013 кв.м.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Арсенал" как сформированный и поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества для завершения строительства складских помещений, общая площадь участка, необходимая для строительства нежилого здания, составляет 10013 кв.м.

В силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. (пункт 1).

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (пункт 3)

Как следует из положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 31:06:0203001:89 определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Вопреки доводов кассационной жалобы, тот факт, что площадь застройки составляет 292, 8 кв.м, не доказывает факт использования земельного участка только такой площади.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко