Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5554/2023[88-8356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевича Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения.

по кассационной жалобе Хаткевича Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Хаткевич Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 755, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N 30 августа 2021 года он обратился в офис САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Фольксваген. Данное ДТП было признано страховым случаем. 14 сентября 2021 года САО "ВСК" в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцу перечислили денежные средства в размере 224 113, 53 руб, однако в соответствии с заказ-нарядом Фольксваген Центр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 391 761 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хаткевича Д.В. взысканы сумма ущерба в размере 157 755, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 300 руб, штраф в размере 78 877, 74 руб. и в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район государственная пошлина в размере 4 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года в части взыскания суммы ущерба, штрафа и расходов по плате государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в пользу Хаткевича Д.В. взысканы сумма ущерба в размере 48 586, 47 руб, штраф в размере 24 293, 23 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 2 026, 59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Хаткевичем Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, также ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия N, автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска зарегистрирован за Хаткевичем Д.В. 15 августа 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан была застрахована в САО "ВСК" по полису серия ХХХ N.

30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля.

30 августа 2021 года автомобиль осмотрен специалистом САО "ВСК", по итогу осмотра составлен акт осмотра N ОСАГО983147.

По заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 1 сентября 2021 года NОСАГО983147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 736 руб. - без учета износа, 224 113, 53 руб. - с учетом износа.

14 сентября 2021 года страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата в размере 224 113, 53 руб.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом N1674384-1 от 3 сентября 2021 года Фольксваген Центр ВАГНЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет 391 761 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 11 ноября 2021 года обратился с претензией в САО "ВСК", в которой просил возместить разницу между размером расходов, необходимых для ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

18 ноября 2021 года САО "ВСК" направило Хаткевичу Д.В. ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 18 ноября 2021 в удовлетворении требований Хаткевича Д.В. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N175/Э-07-22 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 272 700 руб, с учетом износа 225 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом расценок официального дилера "Фольксваген" составляет без учета износа - 381 869 руб, с учетом износа 323 628, 73 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 ГК РФ, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 157 755, 47 руб. (381 869 руб. - 224 113, 53 руб. выплаченные страховой компанией), а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор, пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему должен быть определен без учета износа деталей и расценок официального дилера. В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение районного суда изменено в части размера доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело и принимая решение 29 ноября 2022 года, не учел разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы САО "ВСК" относительно неправомерного взыскания расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 20 октября 2021 года, Хаткевич Д.В. уполномочил ООО "Юридическая компания "Советник" и ряд физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от 25 августа 2021 года, но и быть его защитниками и представителями по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, также представителями по административному иску, представителями на станции технического обслуживания.

На необоснованность взыскания судом первой инстанции расходов на оформление нотариальной доверенности указывалось ответчиком в апелляционной жалобе, однако данный довод апелляционной жалобы не получил никакой оценки в апелляционном определении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.