Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5576/2023[88-8309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыдо ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ядыдо ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "АвтоТрейд"Рыбакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "АвтоТрейд" и возражавшего по доводам кассационной жалобы Ядыдо А.А, представителя ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" Карих С.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО "АвтоТрейд" и возражавшую по доводам кассационной жалобы Ядыдо А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядыдо А.А. обратился в суд с иском к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "АвтоТрейд", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от 9 марта 2016; ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" принять автомобиль KIA RIO, VIN N; взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 603 900 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость дополнительного оборудования; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 22 сентября 2021 года в сумме 445 100 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3 816 648 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное возмещение убытков размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 41 100 руб, в размере 3 816 648 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате 603 900 руб. за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 руб. за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 9 марта 2016 года, заключенный между ООО "Авто Трейд" и Ядыдо А.А. Суд обязал Ядыдо А.А. возвратить транспортное средство KIA RIO, VIN N ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". С ООО "Авто Трейд" в пользу Ядыдо А.А. взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 603 900 руб.; денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 41 100 руб.; разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 445 100 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 20 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб. и исходя из стоимости товара в размере 603 900 руб. в размере 1% начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 руб. в размере 20 000 руб. и 1% от суммы убытков начиная с 14 октября 2021 года по фактическое исполнение; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб. С ООО "АвтоТрейд" в доход муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 550 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в части возложения обязанности возврата автомобиля, взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства, государственной пошлины изменено. Ядыдо А.А. обязан возвратить транспортное средство (в состоянии после ДТП) KIA RIO, VIN N ООО "Авто Трейд". Взысканы с ООО "Авто Трейд" в пользу Ядыдо А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 233 100 руб.; разница между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 427 700 руб. Взыскана с ООО "Авто Трейд" государственная пошлина в размере 12 619 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2016 года между Ядыдо А.А. и ООО "Авто Трейд", являющимся официальным дилером автомобильной марки "KIA" заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки KIA RIO, VIN N, стоимостью 603 900 руб, стоимость дополнительного оборудования составила 41 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус".

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом были неоднократно выявлены неисправности.

26 марта 2019 года Ядыдо А.А. обнаружил недостатки качества в виде коррозии панелей рамок всех 4-х дверей автомобиля. Согласно заказ-наряду N Е000003246 от 26 марта 2019 года ООО "Компания Центр" осуществило замену и покраску всех дверей автомобиля.

24 апреля 2019 года выявлена коррозия на передней левой стойке кузова автомобиля. Согласно заказ-наряду N Е000005376 от 24 апреля 2019 года ООО "Компания Центр" выполнило покраску передней левой стойки автомобиля.

6 августа 2019 году обнаружена коррозия ЛКП на крыше автомобиля. Согласно заказ-наряду N N от 6 августа 2019 года ООО "АвтоТрейд" произвело окраску крыши автомобиля.

19 августа 2019 года истцом выявлена коррозия на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника. 26 сентября 2019 года вновь обнаружен проявившийся дефект в виде коррозии задней правой двери. В устранении данных дефектов истцу отказано.

При обращении истца в сервисные центры - ООО "Компания Центр", ООО "АвтоТрейд", между сторонами составлялись акты приема-передачи автомобиля, которые свидетельствуют о факте его передачи от заказчика исполнителю, дате его передачи, его состоянии в момент передачи, заявке клиента. При передаче автомобиля исполнитель составляет предварительный заказ-наряд с ориентировочными видами работ, ориентировочными сроками и стоимостью выполнения работ. После оплаты принятых работ клиенту выдается заказ-наряд с полным перечнем действительно выполненных работ, запасных частей и их действительной стоимостью, о чем исполнитель самостоятельно уведомлял заказчика в каждом акте сдачи-приемки.

26 сентября 2019 года Ядыдо А.А. направлена претензия об устранении вновь проявившегося дефекта в рамках гарантии, поскольку претензия осталась без удовлетворения 5 декабря 2019 года истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

5 июля 2020 года автомобиль KIA RIO VIN N являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя данного автомобиля. Кузов автомобиля на момент осмотра восстановлению не подлежит, нарушены диагонали проемов, автомобиль после переворачивания.

Согласно заключения эксперта ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" N 93ТЭ-20 от 19 апреля 2021 года, по вопросу N 1: согласно претензиям от 5 апреля 2019 года, 19 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, задняя левая дверь - скол лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на кромке двери, на момент проведения осмотра - 4 декабря 2020 года дефект не выявлен (отсутствует), передняя левая дверь - подтек ЛКМ у замка запирания, на момент проведения осмотра ЛКП 4 декабря 2020 года дефект не выявлен (отсутствует), передняя правая дверь - некачественно выполнено сварное соединение у замка запирания, сварное соединение у замка запирания само по себе выполнено с соблюдением методик точечной сварки, однако стадия подготовки поверхности к окрашиванию была нарушена в части наличия сварочных брызг и заусенцев размером более 2 мм, в результате чего финишное лакокрасочное покрытие подвержено растрескиванию и отслоению в месте точечной сварки на передней правой двери у замка запирания, стойка у лобового стекла, со стороны водителя, на предмет выявления заводского дефекта ЛКП и образования ржавчины, на момент проведения осмотра ЛКП 4 декабря 2020 года дефект не выявлен (отсутствует), осмотр отделочного материала рулевого колеса на предмет потертостей: отделочный материал рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ Р 58007-2017. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия. Наиболее вероятный механизм образования истираний, с учетом обнаруженных при микроскопическом исследовании частиц соли и песка - эксплуатация в условиях загрязнения рук водителя абразивными частицами, т.е. дефект является эксплуатационным; на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника дефект в виде коррозии - причина дефекта, дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия.

Истонченные и острые частицы окалины затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем проникающая влага вызывает коррозию; ржавчина задней правой двери, дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем, проникающая влага вызывает коррозию. По вопросу N 2: дефекты ЛКП, согласно претензиям от 5 апреля 2019 года, 19 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года можно разделить на: производственные дефекты - передняя правая дверь, некачественно выполнено сварное соединение у замка запирания, на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника дефект в виде коррозии, ржавчина на задней правой двери; эксплуатационные дефекты - осмотр отделочного материала рулевого колеса на предмет потертостей. По вопросу N 3. В практике устранения дефектов ЛКП элементов кузова применимы два наиболее распространенных метода: окрашивание ремонтными материалами и замена кузовного элемента. Каждый из способов применяется в зависимости от типа обнаруженных производственных дефектов. Согласно технологии завода - изготовителя, предоставленной по ходатайству, для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП автомобиля требуется: дверь передняя правая - окрашивание внутренней поверхности; водоотводящий желоб крышки багажника - окрашивание, дверь задняя правая - окрашивание внутренней поверхности, дверь передняя левая - окрашивание внутренней поверхности. По вопросу N 4.Стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП автомобиля составляет 20 254 руб, при затратах времени 125 н/часа. По вопросу N 5. При осмотре заднего бампера автомобиля, проема крышки багажника, задней панели кузова автомобиля, установлено, что ДТП от 29 марта 2016 года, 11 июня 2019 года не могли повлиять на возникновение дефектов в виде коррозии на сварных швах контактной сварки в проеме крышки багажника.

Что касается последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 5 июля 2020 года, то кузов автомобиля на момент осмотра восстановлению не подлежит, нарушены диагонали проемов, автомобиль после переворачивания. Рекомендовать ремонтное воздействие невозможно, автомобиль подлежит утилизации. По вопросу N 6. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромок и отбровок, коррозии по окружности сварных точек в проеме крышки багажника являются скрытыми, так как для их проявления требуется некоторый период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются, и развиваются с течением времени. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом, и следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Дефекты ЛКП кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромок и отбровок, коррозии по окружности сварных точек в проеме крышки багажника являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и следовательно, товар в целом. Дефекты ЛКП кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, устранимы по технологии завода-изготовителя. По вопросу N 7. При анализе результатов исследования толщины ЛКП наружных поверхностей кузова автомобиля неразрушающим методом следует указать на достаточную толщину комплексного ЛКП в области формирования дефектов ЛКП. Исходя из полученных данных, при внимательном изучении решетчатых разрезов с помощью средств увеличения, а именно USB-микроскопа, установлено, что адгезия комплексного ЛКП к металлической подложке удовлетворительная (1 балл). Сопротивление вдавливанию на крышке выше минимально допустимого значения. По вопросу N 8. На отделочном материале рулевого колеса имеется дефект в виде истирания. По вопросу N 9.

Отделочный материал рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ Р58007-2017. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия. Наиболее вероятный механизм образования истираний, с учетом обнаруженных при микроскопическом исследовании частиц соли и песка - эксплуатация в условиях загрязнения рук водителя абразивными частицами, т.е. дефект является эксплуатационным. По вопросу N 10. Рыночная стоимость автомобиля схожего по комплектации, пробегу, году выпуска с аналогичным автомобилем, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 635 000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы N от 19 августа 2022 года, проведенной ООО "Альтернатива" рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN N на дату ДТП 5 июля 2020 года - 533 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, VIN N после ДТП 5 июля 2020 года - 162 300 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, с учетом комплектности к ранее приобретенному Ядыдо А.А. автомобилю KIA RIO, VIN N на октябрь 2021 года - 1 031 600 руб.; на дату проведения экспертизы - 1 559 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" N 93ТЭ-20 от 19 апреля 2021 года, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки по признаку их повторного проявления, пришел к выводу о праве Ядыдо А.А. на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с возмещением ему стоимости автомобиля за счет продавца ООО "Авто Трейд", а также взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения его требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 40 000 руб, взыскании штрафа и компенсации морального вреда; обязал истца Ядыдо А.А. возвратить ответчику ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль RIO, VIN N.

Изменяя решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Альтернатива" N 8913 от 19 августа 2022 года, исходя из того, что обязанность по выплате денежных средств за некачественный товар лежит на лице, которому возвращается автомобиль с недостатками, пришел к выводу, что спорное транспортное средство необходимо возвратить продавцу ООО "Авто Трейд". Исходя из того, что Ядыдо А.А. обязан был возвратить бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 533 100 руб, но может возвратить лишь автомобиль в состоянии после ДТП - 162 300 руб, в связи с чем, на стороне Ядыдо А.А. может возникнуть неосновательное обогащение в сумме 370 800 руб, учитывая обстоятельства взаимного обмена ООО "Авто Трейд" обязано было выплатить истцу стоимость транспортного средства, уплаченную при его покупке, в сумме 603 900 руб, пришел к выводу, что взысканию подлежит - 233 100 руб.

Доводы кассационной жалобы Ядыдо А.А. выражающие несогласие с расчетом суда в части рыночной стоимости товара и взыскании денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ядыдо А.А. обязан возвратить бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 533 100 руб, но может возвратить лишь автомобиль в состоянии после ДТП стоимостью 162 300 руб. ООО "Авто Трейд" обязано выплатить истцу стоимость транспортного средства, уплаченную при его покупке, в сумме 603 900 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано взыскал 233 100 руб. в возмещение стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы N 8913 от 19 августа 2022 года, проведенной ООО "Альтернатива", рыночная стоимость нового автомобиля KIA RIO, 2022 года выпуска, аналогичного ранее приобретенному Ядыдо А.А, на октябрь 2021 года округленно составляет 1 031 600 руб. Таким образом, разница между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля, приобретенного истцом, на дату принятия судом оспариваемого решения обосновано определена в сумме 427 700 руб. (1 031 600 руб. - 603 900 руб.).

Доводы кассационной жалобы ООО "Авто Трейд" о том, что при утрате автомобиля стороны при расторжении договора не могут быть возвращены в свое первоначальное положение отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в защите нарушенного права Ядыдо А.А. и не восстановленного ответчиком ООО "Авто Трейд" в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции взыскивая в счет истца стоимость транспортного средства и разницу в стоимости товара учел стоимость возвращаемых годных остатков автомобиля.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", Ядыдо ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко