Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5583/2023[88-8354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Шелованову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шелованова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Шелованову В.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора из металлических столбов и сетки-рабицы на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", взыскании 13 971 рубль в счет ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Орла было утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом по адресу: "адрес" был разделен между сособственниками на квартиру N1 и квартиру N2. Также был разделен в натуре и земельный участок. Право общей долевой собственности прекращено. После раздела домовладения, Калинина Е.В. поставила выделенный ей земельный участок общей площадью 421 кв.м на кадастровый учет, в связи с чем, ему был присвоен кадастровый N.

Между ней и Шеловановым В.И. сложились неприязненные отношения, поэтому она пригласила строительную бригаду для установки ограждения (сетки-рабицы) по периметру принадлежащего ей земельного участка. Стоимость работы по установке металлических столбов составила 10 000 рублей, приобретение смеси пескобетон - 3 971 рублей.

Работы по установке ограждения были выполнены частично 16 апреля 2022 года, а именно, рабочими с использованием пескобетона были установлены металлические столбы, которые впоследствии были демонтированы Шеловановым В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Калинина Е.В. и Шелованов В.И. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

30 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение по иску Калининой Е.В. к Шелованову В.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

По условиям данного мирового соглашения домовладение по вышеуказанному адресу разделено в натуре.

В собственность Калининой Е.В. выделена часть жилого дома (квартира N2), состоящая из части лит. "А" и лит. "А1", лит. "а", общей площадью 46, 6кв.м, в собственность Шелованову В.И. выделена часть жилого дома (квартира N1), включающая в себя часть лит. "А", лит. "А2", лит. "A3", лит."al", общей площадью 57, 4 кв.м. Также был разделен земельный участок общей площадью 947+/-9 кв.м, выделен в собственность Калининой Е.В. земельный участок общей площадью 421, 37кв.м, в собственность Шелованову В.И. земельный участок общей площадью 515, 91 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Калинина Е.В. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на принадлежащие ей часть дома и земельного участка.

Земельный участок Калининой Е.В. поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 20 октября 2021 года, составленного кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. по заказу собственника земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровым инженером Сидоровой Ю.С. данный межевой план был подготовлен на основании определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2021 года.

После раздела домовладения в натуре вновь образованные земельные участки приобрели статус смежных земельных участков.

Установлено, что Шелованов В.И. по договору дарения от 21 декабря 2021 года подарил своей дочери Алешиной С.В. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом. Право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 22 декабря 2021 года.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что после оформления сделки дарения, он продолжал проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.

Реализуя свои права собственника земельного участка, Калинина Е.В. решилаустановить ограждение в виде сетки-рабицы, в том числе по смежной границе с земельным участком Шелованова В.И.

С этой целью, Власова Л.П, дочь истца, действующая в интересах Калининой Е.В. с которой она проживает одной семьей, договорилась с Бондаренко П.С. об установке ограждения.

Как показал в суде первой инстанции Бондаренко П.С, 16 апреля 2022 года на земельном участке Калининой Е.В. он с двумя строителями установилметаллические столбы, используя пескобетонную смесь. Всего было установлено 21-22 столба. На следующий день бригада приехала крепить сетку к столбам, но столбы были демонтированы и лежали в одном месте. За выполненную работу Власова Л.П. заплатила 10 000 рублей и за приобретение смеси пескобетона 3 971 рубль.

Факт оплаты выполненных работ и приобретения строительного материала подтверждается распиской о получении денег и чеками на покупку смеси пескобетона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинина Е.В. в лице своего представителя Власовой Л.П, ссылалась на то, что в результате неправомерных действий Шелованова В.И, который демонтировал столбы, ей был причинен ущерб в размере 13 971 рубль.

Возражая против иска, Шелованов В.И. оспаривал факт причинения им Калининой Е.В. материального ущерба, что подтверждается, по его мнению, материалами проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа металлических столбов, в ходе которой доказательств его вины не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.209, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения Шеловановым В.И. прав Калининой Е.В, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелованова В.И. - без удовлетворения.