Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-564/2023[88-6291/2023]

N 88-6291/2023, 2-747/2022

город Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Агибалова Ильи Александровича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Агибалова Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года

установил

Агибалов И.А. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46 083 руб, расходы по проведению оценки - 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 582 руб, судебные расходы по оплате услуг телеграфа - 259 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года, исковые требования Агибалова И.А. удовлетворены частично. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Агибалова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 27 649 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб, по оплате услуг телеграфа - 155 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 029 руб. 49 коп. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В кассационной жалобе Агибалов И.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 февраля 2022 года около 21 часа 20 минут на "адрес" водитель Агибалов И.А, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС первого взвода ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол от 22 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На вышеуказанном участке дороги выявлено наличие на проезжей части выбоины длиной 170 см, шириной 70 см, глубиной 0, 17 см.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, правообладателем автомобильного дороги, расположенной в "адрес", протяженностью 4, 33 км за реестровым номером N является Старооскольский городской округ (муниципальная казна).

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно акту осмотра ФИО5 "Оценка сервис", составила без учета износа 46 083 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля и имеющимся в дорожном покрытии недостатком, ответственность за наличие которого возложена на ответчика, а также установив, что Агибалов И.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ущерба, причиненного имуществу истца, удовлетворив требования частично.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Все доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет наличия технической возможности у водителя Агибалова И.А. предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агибалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова