Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5705/2023[88-10563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РемССТ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РемССТ", действующей на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "РемССТ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего грузовым фургоном N, принадлежащим на праве собственности ООО "РемССТ", и ФИО6, управлявшим автомобилем "МЕРСЕДЕС BENZ В200", принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО8, который свою вину не оспаривает. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 25 ноября 2021 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату, которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего грузовым фургоном N, принадлежащим на праве собственности ООО "РемССТ", и ФИО6, управлявшим автомобилем "МЕРСЕДЕС BENZ В200", принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО8, который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, ФИО6 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Между ФИО1 и САО "ВСК" было подписано соглашение о страховой выплате в размере 136 904 руб.

25 ноября 2021 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату на лицевой счет истца в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, порученной ООО "Бюро рыночной оценки". Согласно экспертному заключению N 138-2021 от 16 декабря 2021 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 276 300 руб.

25 августа 2021 г. между ООО "РемССТ" и ФИО8 была достигнута договоренность по предоставлению последнему грузового фургона N в безвозмездное пользование, подписан акт приема-передачи.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО8 был принят в ООО "РемССТ" в качестве водителя 29 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло происшествие, его законным владельцем был ФИО8, при этом нахождение ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП не подтверждено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами в качестве законного владельца грузового фургона N на момент ДТП ФИО8, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, задания ответчика на основании гражданско-правовых договоров не выполнял.

Довод кассационной жалобы о не извещении истца о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, в которых содержится судебное извещение от 22 сентября 2022 г. о рассмотрении апелляционной жалобы истца 26 октября 2022 г. в 11.30, направленное в соответствии со списком почтовых отправлений в адрес истца, указанный и в кассационной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была после неудачной попытки вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В то же время, 26 октября 2022 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца выносился на обсуждение, возражений не поступило, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи