Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5734/2023[88-9986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчетный центр" к Хоружий О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Хоружий О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Хоружий О.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N N, расположенной в жилом доме N, корпус N, по "адрес", за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2022 года в общем размере 273 075 рублей 88 копеек и почтовых расходов в сумме 254 рубля 54 копейки, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены в полном объеме, постановлено решение о взыскании с Хоружий О.А. вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги, плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также судебных расходов в полном объеме. Кроме того, решением суда с Хоружий О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 930 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Хоружий О.А, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, при которых судами не был применен пропуск истцом сроков исковой давности по отдельным периодическим платежам, входящим во временной период общей задолженности, неверно определен надлежащий ответчик в его лице при том, что он собственником занимаемого жилого помещения не является и не занимает его на условиях социального найма, а также не заключал договоров на потребление коммунальных услуг и обслуживание жилья, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоружий О.А, ответчик по делу, зарегистрирован и по настоящее время проживает в жилом помещении - квартире N 55, расположенной в жилом доме N, корпус N по "адрес", собственником которой являлся до 29.07.2016 года, когда его права, как титульного владельца на указанное жилое помещение были прекращены в связи с заключением брачного договора с Хоружий М.В, которая являлась титульным владельцем квартиры до 31.10.2019 года.

С указанной даты по настоящее время данное жилое помещение на основании оформленного Хоружий М.В. договора дарения принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ответчика Хоружий О.А. - Хоружий Денису О, Хоружий Илье О. и Хоружий Ирине О, по 1/3 доли у каждого.

МУП "Расчетный центр" в соответствии с заключенными агентскими договорами, представленными в материалы дела, является лицом, уполномоченным на истребование от потребителя оплаты всех видов коммунальных услуг и платы за техобслуживание жилого помещения, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за ремонт и содержание жилья, а также платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме N N, корпус N по "адрес".

Размер задолженности по коммунальным услугам, плате за ремонт и содержания жилья по вышеуказанному жилому помещению, занимаемому ответчиком Хоружий О.А, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2014 года, за период с 01.09.2018 г. по 01.03.2022 г. составил 273 075 рублей 88 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию вышеуказанной задолженности.

Принятые мировым судьей 02 марта 2020 года, 30 марта 2021 года и 08 апреля 2022 года судебные приказы о взыскании с ответчика Хоружий О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения ввиду поступивших от должника возражений были отменены 29 марта 2021 года, 20 августа 2021 года и 27 апреля 2022 года соответственно.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 12 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности", учитывая доказанность факта получения ответчиком коммунальных услуг, исполнение обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком жилое помещение, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно качества оказываемых услуг, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика за коммунальные услуги, платы за ремонт и содержание дома, не оспариваемого ответчиком, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, подтвержденного соответствующими выписками по лицевому счету, содержащих движение начисленной платы и поступающих в ее погашение денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных МУП "Расчетный центр" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате коммунальных платежей и плате за содержание и ремонт жилья в силу отсутствия заключенных договоров на соответствующие виды услуг, суды верно указали со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности", что отсутствие письменного договора, носящего публичный характер, не освобождает потребителя услуг от обязанности их оплаты, а также собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт жилья в силу ее погашения третьими лицами, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств этому представлено не было.

Также обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судами доводы Хоружий О.А. об отсутствии у него обязательств коммунальных платежей и плате за содержание и ремонт жилья в силу непринадлежности ему занимаемого жилого помещения на правах собственности либо на условиях социального найма, поскольку с учетом принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ответчика, уплата именно им коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилья, направлена на реализацию закрепленных в статье 61 Семейного кодекса РФ родительских обязанностей в отношении своих детей, что согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления его вышеуказанного Пленума от 27.06.2017 года N 22, в котором закреплено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данной оценкой нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу указанных норм, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, к числу которых и относится ответчик.

Доводы кассационной жалобы Хоружий О.А. о необоснованном не применении нижестоящими судами положений о сроках исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ возможность применения судом исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу, до принятия судом решения сделано не было. Не содержали таких заявлений и представленные ответчиком суду отзывы на иск.

Возможность применения указанного срока судам по собственной инициативе, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы Хоружий О.А. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не истребовании у истца выписок из лицевого счета по квартире, движения денежных средств по нему за три года, финансово-бухгалтерской отчетности, доказательств внесения всех поступающих платежей на специальный банковский счет, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельных, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, как то следует из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств истца не разрешалось ввиду их отсутствия.

Более того, выписки по лицевому счету занимаемого ответчиком жилого помещения имеются в материалах дела, оценивались нижестоящими судами как доказательства и содержат в себе сведения о движении денежных средств по счету за спорный период.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судами верно был определен предмет доказывания, правильно между сторонами было распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, или их недостаточности, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоружий О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи