Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5747/2023[88-10566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" к ФИО1 о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств

по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснение представителя истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива", действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы"VideoМost", судебная коллегия

установила:

КФХ "Нива" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров арендытранспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2020г. заключил с ответчиком как индивидуальным предпринимателем договор аренды автомобиля KIA RIO. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи. Однако обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнялись. 6 августа 2021 г. транспортное средство было возвращено. 25 сентября 2020 г. между сторонами был заключен еще один договор аренды автомобиля KIA RIO с аналогичными условиями, обязательства по оплате арендной платы по которому арендатором также не исполнялись. 6 августа 2021 г. транспортное средство было возвращено. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в обоснование заявленных требований предоставил договоры аренды транспортного средства от 25 сентября 2020 г. в отношении автомобиля KIA RIOFB, 1.4 LGAS, VIN N и в отношении автомобиля KIARIOFB, 1.4 LGAS, VIN N, акты приема-передачи транспортных средств от 25 сентября 2020 г, акт возврата транспортных средств от 6 августа 2021 г.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 144/2-2 от 4 марта 2022 г. подписи от имени ФИО1 в договорах аренды транспортного средства от 25 сентября 2020г. и в актах приема-передачи транспортных средств от 25 сентября 2020 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно акту от 6 августа 2021 г, подписанному сторонами, ИП ФИО1 вернул КФХ "Нива" два транспортных средства KIA RIO FB, 1.4 LGAS, VIN N и VIN N, полученные по актам приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2020 г. во временное владение и пользование, а арендодатель принял транспортные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами не соблюдена письменная форма договоров аренды, не достигнуто соглашение по всем существенным их условиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, сославшись на то, что согласно акту возврата транспортных средств от 6 августа 2021 г, не оспоренному сторонами, задолженность по арендным платежам со стороны арендатора, а также иные финансовые претензии между сторонами отсутствовали, приняв во внимание фактическое исполнение сторонами договоров аренды транспортных средств.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу о наличии у ответчика задолженности по договорам аренды, из копии акта возврата транспортных средств от 6 августа 2021 г, подписанного и не оспоренного сторонами по делу, следует, что подписание акта возврата прекращает действие договоров аренды от 25 сентября 2020 г, арендодатель (КФХ "Нива") констатирует отсутствие задолженности по арендным платежам со стороны арендатора (ИП ФИО1), а также отсутствие каких-либо иных финансовых претензий между арендатором и арендодателем, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи