Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5759/2023[88-8371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко А.Ф, к Копылову В.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Копылова В.И. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Поляничко А.Ф. - Горбачева А.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляничко А.Ф. обратился в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.06.2018 в размере 1 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.07.2022 в размере 217 045 рублей, процентов на сумму задолженности 1 425 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 411 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 20.06.2018 был заключен договор займа, по условиям которого Поляничко А.Ф. передал Копылову В.И. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2020. По истечении обусловленного срока, основной долг был возвращен ответчиком только частично, остаток долга составил 1 922 205 рублей. На основании расписки от 25.01.2021 Копылов В.И. передал Поляничко А.Ф. в счет погашения долга по гражданскому делу 45000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. Поляничко А.Ф. принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление. 26.01.2021 между Поляничко А.Ф. и Копыловым В.И. был заключен договор хранения 45 кубических метров (45000 литров) дизельного топлива. Направленная 02.02.2021 в адрес ответчика претензия, о возврате дизельного топлива, исполнена не была, в связи с утратой имущества. 11.02.2021 ответчик частично возместил причиненные убытки в размере 150 000 рублей, и сумма долга составила 1 425 000 рублей (т 1 л.д.3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 между Поляничко А.Ф. и Копыловым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Поляничко А.Ф. передал Копылову В.И. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.06.2018 (т.1 л.д.8) (подлинная расписка судебной коллегией обозревалась, она находится в деле N 2-35/2021 по иску Поляничко А.Ф. к Копылову В.И. о взыскании суммы займа на л.д.22).

В период действия договора Копылов В.И. частично возвратил денежные средства, и остаток долга составил 1 922 205 рубля.

25.01.2021 между сторонами была составлена расписка, согласно которой Копылов В.И. передал Поляничко А.Ф. в счет погашения долга 45000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. Поляничко А.Ф. принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление (т.1 л.д.72).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 года производство по гражданскому делу N 2-35/2021 прекращено в связи с отказом Поляничко А.Ф. от исковых требований к Копылову В.И. о взыскании суммы займа (т.1 л.д.21).

26.01.2021 между Поляничко А.Ф. и Копыловым В.И. был заключен договор хранения 45 кубических метров (45000 литров) дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся Поляничко А.Ф, хранителем - Копылов В.И. Сторонами была согласована стоимость принимаемых на хранение вещей - 1 575 000 рублей, срок хранения в договоре не определен (т.1 л.д.9).

Заключение между Поляничко А.Ф. и Копыловым В.И. 26.01.2021 договора хранения 45 кубических метров (45000 литров) дизельного топлива подтверждается распиской от 26.01.2021 выданной Копыловым В.И.

В связи с тем, что договором хранения от 26.01.2021 срок хранения не определен, Копылов В.И. обязан возвратить переданные ему на хранение вещи по требованию Поляничко А.Ф.

02.02.2021 Поляничко А.Ф. направил в адрес Копылова В.И. претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 добровольно возвратить дизельное топливо, либо возвратить стоимость в размере 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.

11.02.2021 ответчик Копылов В.И. частично возместил причиненные убытки в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.02.2021.

Судом установлено, что ранее Поляничко А.Ф. обращался в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения в размере 1 425 000 рублей. Копылов В.И, в свою очередь, предъявил иск к Поляничко А.Ф. о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 года в иске Поляничко А.Ф. к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения, причиненных утратой вещи переданной на хранение в размере 1 425 000 рублей отказано. Встречное исковое заявление Копылова В.И. к Поляничко А.Ф. о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной, удовлетворены. Сделка о передаче Поляничко А.Ф. на хранение Копылову В.И. 45000 литров дизельного топлива, удостоверенная распиской от 26.01.2021, признана недействительной (т.1 л.д.10-12).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 409, 421, 422, 314, 320, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.22 года и кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8.06.2022 года), которым установлено, что заключенный между сторонами договор хранения фактически является соглашением об отступном.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно указав, что при неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку в данном случае соглашение об отступном ответчиком не исполнено, истец вправе требовать исполнения первоначального обязательства по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписки на 2300000 руб, (л.д.69) произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова В.И. - без удовлетворения.