Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5823/2023[88-8416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Е.А. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" Белышева А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев Е.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей, а также продолжить начисление неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца BMW Х5, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Гражданская ответственность Исаева Е.А. была застрахована ответчиком.

Обратившись в страховую компанию, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не было признано страховым. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой в адрес страховой компании направлена претензия. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска Исаева Е.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Исаева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Продолжено взыскание неустойки с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Исаева Е.А. в размере 1% (4 000 рублей) за каждый день, начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Автоэксперт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

С АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Исаеву Е.А. на праве собственности автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

29 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Из акта осмотра следует, что в автомобиле истца имеются следующие повреждения: деформация передней правой и задней правой дверей, задиры ЛКП на корпусе правого зеркала заднего вида, деформация правой центральной стойки, срабатывание подушки безопасности (шторки) с правой стороны, деформация, задиры правого порога, отсутствуют фрагменты и имеются задиры накладки правого порога, неисправность заднего правого стеклоподъемника.

Проводя осмотр транспортного средства истца и составляя акт осмотра, эксперт пришел к выводу о необходимости производства транспортно-трасологического исследования по обстоятельствам ДТП и характеру полученных повреждений.

Согласно выводам заключения ИП Анисимова Н.С. от 18 октября 2021 года N1670-т-СКБ/21, зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2021 года.

Указанное заключение специалиста послужило основанием для направления истцу 18 октября 2021 года отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

16 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение и неустойку.

В ответ на указанную претензию АО "Совкомбанк страхование" письмом от 1 декабря 2021 года уведомило Исаева Е.А. об отсутствии оснований для её удовлетворения.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения величины ущерба истец обратился к ИП Донцову А.Н.

Согласно заключению ИП Донцова А.Н. N 2022/01/26 от 26 января 2022 года стоимость транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 431 000 рублей.

24 декабря 2021 года Исаев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2021 года NУ-21-179409/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Исаеву Е.А. было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПУ Эксперт Права".

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2121, не установлены. Повреждения на автомобиле истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения, указанные в акте осмотра от 29 сентября 2021 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (заключение NУ-21-179409/5010-007 от 20 января 2022 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положив в основу решения заключения ИП Анисимова Н.С. и ООО "ЭПУ Эксперт Права", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключения ИП Анисимова Н.С. и ООО "ЭПУ Эксперт Права" не учел, что эксперт ИП Анисимов Н.С. и эксперт ООО "ЭПУ "Эксперт Права" Бакин О.С, проводившие и подписавшие исследования, которые положены в основу решения суда первой инстанции, не включены в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению NСЭ-70/2022 от 10.10.2022, экспертом проанализированы объяснения водителей, фотографии с места ДТП и повреждения транспортных средств, что позволило сделать вывод, что в момент первичного контакта транспортные средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, располагались под углом около 80 градусов.

Экспертом установлен механизм развития событий дорожно-транспортного происшествия. Так, транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак N, двигалось по кольцевому перекрестку в крайней правой полосе по дугообразной траектории, с последующим снижением скорости и остановкой. Транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, двигалось по прилегающей к кольцевому перекрестку дороге в крайней левой полосе и выезжал на перекресток с кольцевым движением, двигаясь в прямом направлении, пересекая траекторию движения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N.

В результате пересечения траекторий движения произошло блокирующее столкновение. При этом, в первичный контакт входила передняя левая часть транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, внедряющаяся в правую боковую часть транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N.

В заключении приведено графическое моделирование - сопоставление масштабных моделей транспортных средств - участников ДТП. При детальном исследовании выявлены парные повреждения обоих транспортных средств.

В исследовательской части заключения указано, что единый механизм следообразования всех кузовных повреждений на обоих транспортных средствах подтверждается одномоментным внедрением передней левой части транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, в боковую правую часть транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N.

Экспертом сделан вывод, что направление следообразования и морфология повреждений на транспортном средстве истца соответствуют контактированию со следообразующими элементами транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак М877ВК31, в условиях заявленных обстоятельств ДТП 20 сентября 2021 года.

В перечень повреждений, полученных в ДТП транспортным средством истца, экспертом включены: дверь задняя правая - нарушение ЛКП в средней части, на площади более 50%, деформация ребер жесткости, образование острых складок; молдинг двери задней правой - деформация по площади более 50%, изломы; дверь передняя правая - нарушение ЛКП, деформация в задней части на площади более 30%, деформация ребер жесткости, изгиб металла; молдинг двери передней правой - деформация по площади около 10%, изломы; стойка центральная правая - нарушение ЛКП, деформация в нижней части, на площади около 20%, деформация ребер жесткости, изгиб металла, образование острых складок; порог правый - нарушение ЛКП, деформация в средней части, на площади около 30%, деформация ребер жесткости, изгиб металла, образование острых складок; подножка боковая правая (основание) - глубокие задиры около 10%; накладка подножки боковой правой - глубокие задиры материала 5%; подушка безопасности головная правая - срабатывание; обшивка потолка - деформация в правой части около 15%; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в нижней части около 5%.

При этом, по результатам проведенного исследования экспертом не установлена возможность повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, правого зеркала или его накладки на транспортном средстве истца.

Кроме того, экспертом указано, что модули надувных головных подушек безопасности (шторок) расположены под обивкой потолка, над дверьми. Они расположены с левой и правой стороны и занимают место от задних стоек кузова до передних стоек. Каждая шторка (подушка) надувается как одно целое, закрывая боковые стекла и стойки, препятствуя контакту пассажира с деталями кузова и осколками стекол. Надувные шторки остаются в раздутом состоянии не менее 5 секунд после ДТП, защищая пассажиров от повторных ударов или переворачивая автомобиля.

В руководстве по эксплуатации не указаны условия срабатывания боковых подушек безопасности. Эти условия также не указаны в специальной информационно-справочной системе BMW TIS - это электронная информационная система, содержащая сведения о ремонте и техническом обслуживании автомобилей марки BMW всех серий, так как данная информация является коммерческой тайной завода.

Из общедоступной информации о конструкции системы безопасности транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, известно, что в качестве детекторов бокового столкновения в автомобиле применяются 2 типа датчиков: датчики ускорения (замедления) в средней стойке и специальные маты с датчиками на полу.

Проанализировав конструкцию боковой системы безопасности автомобиля истца, расположение датчиков столкновения, а также локализацию повреждений на правой части транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что заявленные обстоятельства ДТП от 20 сентября 2021 года и повреждения исследуемых транспортных средств, соответствуют базовым общепринятым условиям срабатывания системы безопасности транспортного средства. Таким образом, правая головная подушка (шторка) безопасности исследованного автомобиля истца могла сработать при заявленных обстоятельствах ДТП 20 сентября 2021 года, а следовательно, и возникнуть сопутствующие повреждения в виде разрыва обивки потолка в правой части.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Е111АК31, которая составляет без учета износа - 619 500 рублей, с учетом износа - 354 300 рублей, рыночная стоимость - 488 300 рублей, стоимость годных остатков - 79 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принял в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автоэксперт", признав его относимым и допустимым доказательством, взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, неустойку и штраф, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

П. 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ условия назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно назначил по ходатайству истца повторную судебную автотехническую экспертизу и принял заключение эксперта в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, отклонив при этом представленную стороной ответчика рецензию ООО "Волга", которая подготовлена специалистом, не являющимся экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, без исследования всех материалов дела.

Выводы повторной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и принято в качестве основы для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений спорного транспортного средства, образованных при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относятся к доказательственной стороне спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.