Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6005/2023[88-8575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак" к Думану А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Думана А.Л.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Думана А.Л. - Алексеева Е.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - Карпенко М.О, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее -"Спартак") обратилось в суд с иском к Думану А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 242 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 60 368 рублей 36 копеек, денежные средства в размере 8, 9 % годовых в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком всех обязательств.

В обоснование требований указано, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года Думан А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что Думан А.Л. причинил ООО "Спартак" ущерб на сумму 500 242 рубля 91 копейка, который не был возмещен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Думана А.Л. в пользу ООО "Спартак" взыскан ущерб в размере 500 242 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере40 324 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу 11 июля 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года Думан А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Думан А.Л. фактически являлся единоличным руководителем ООО МКК "Спартак" (изменено наименование на ООО "Спартак"), осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО МКК "Спартак".

В период с 26 июня 2018 года по 9 сентября 2019 года у Думана А.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО МКК Спартак", с использованием своего служебного положения, реализуя который, Думан А.Л. в период с 26 июня 2018 года по 13 марта 2021 года воспользовавшись тем, что у него, в силу его служебного положения, имеется доступ к денежным средствам, поступавшим в кассу указанной организации, используя свое служебное положение, забрал из кассы и оставил себе и, тем самым, из корыстных побуждений похитил вверенные ему принадлежащие ООО МКК "Спартак" денежные средства в общей сумме 500 242 рубля 91 копейки, присвоив их себе.

Таким образом, Думан А.Л, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил принадлежащие ООО МКК "Спартак" вверенные ему денежные средства и, причинив указанной организации ущерб в крупном размере на общую сумму 500 242 рубля 91 копейки, распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, установив в рамках рассмотрения гражданского дела размер причиненного Думаном А.Л. ущерба ООО "Спартак", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думана А.Л.- без удовлетворения.