Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6129/2023[88-8540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова В.Н. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Горюнова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Иванько В.Н. обратился в суд с иском к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному 23 сентября 2020 г.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1200000 рублей, проценты на сумму займа за пользование денежными средствами с 23 августа 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 266301 рублей 37 копеек, неустойку за невозвращенную сумму займа в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21532 рублей.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ремезова А.Н. в пользу Иванько В.Н. задолженность по договору займа в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266301 рубль 37 копеек, неустойка за невозвращенную сумму займа в размере 500000 рублей. С Ремезова А.Н. в пользу Иванько В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18031 рубль 51 копейка. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С Ремезова А.Н. в пользу Иванько В.Н. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицом не привлеченным к участию в деле Горюновым И.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года. Горюнов И.А. полагает, что оспариваемым судебным постановлением нарушаются его права.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2020 г. между Иванько В.Н. и Ремезовым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Иванько В.Н. предоставил заемщику Ремезову А.Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом ежемесячно взимается 3 % от суммы займа, т.е. 36000 рублей, которые заемщик передает заимодавцу наличными средствами под расписку или переводит на банковскую карту.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог два земельных участка.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, Горюнов И.А. ссылается на то, что принятым судебным постановлением нарушены его права поскольку 18 августа 2019 года между ним и Ремезовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. В рамках рассмотрения иска Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по указанному договору займа, сторонами сделки было заключено мировое соглашение по условиям которого Горюнов И.А. отказался от своих требований, а Ремезов А.Н. в свою очередь в счет погашения задолженности передал в собственность Горюнова И.А. два земельных участка. В рамках рассмотрения настоящего иска Иванько В.Н. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа, определением суда приняты обеспечительные меры и наложен арест на переданные Горюнову И.А. в рамках заключенного мирового соглашения земельные участки.

В связи с изложенным, Горюнов И.А. полагает свои права нарушенными.

Как следует из решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 года и оспариваемого Горюновым И.А. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, судебными постановлениями с Ремезова А.Н. в пользу Иванько В.Н. взыскана задолженность по договору займа, при этом взыскание на спорные земельные участки не обращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Горюнова И.А, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель Горюнов И.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Горюнова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.