Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6327/2023[88-8787/2023]

Дело N 88-8787/2023

N2-129/2018

г. Саратов

30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Меридиан" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вологиной Т.П. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Вологиной Т.П.

на определение мирового судьи судебного участка N2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Меридиан" далее - ООО МКО "Меридиан) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вологиной Т.П. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 12 января 2018 года с Вологиной Т.П. в пользу ООО МКО "Меридиан" взыскана задолженность по договору по договору займа N1509150010033 от 15 сентября 2015 года в размере 62 300 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 034 рубля 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Александрово-Гайского района Саратовской области Вологинорй Т.П, оставленным без изменения апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2018 года.

В кассационной жалобе Вологина Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Вологиной Т.П. по месту регистрации по адресу: "адрес".

Согласно сведениям на конверте, представленном в материалах дела, письмо было направлено должнику 12 января 2018 года и возвращено отправителю 23 января 2018 года с отметкой "за истечением срока хранения".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из наличия в материалах дела сведений о взыскании с Вологиной Т.П. 15 июня 2021 года денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12 января 2018 года и отсутствием уважительных причин пропуска срока в период с 15 июня 2021 года по 1 ноября 2022 года.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и уважительными причинами не обоснован, доводы о неполучении должником копии судебного приказа судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Представленный заявителем договор найма жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать о фактическом пребывании истца в данном помещении без соблюдения установленного законом порядка регистрации по месту пребывания, а иных доказательств при рассмотрения заявления Вологиной Т.П. представлено не было.

В силу вышеизложенного довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку она проживала по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения и не проживала по адресу регистрации, подлежит отклонению.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологиной Т.П. - без удовлетворения.