Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6340/2023[88-9984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорнИ. И. А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумовой Д.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КорнИ. И.А. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании за нарушение его прав, как потребителя неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе: по договору N Д-1К-1-115.33 от 07 октября 2019 года за период с 02.01.2021 года по 15.05.2021 года в размере 6 696 рублей; по договору N Д-1-16/4-1282 от 07 октября 2019 года за период с 02.01.2021 года по 14.05.2021 года в размере 338 844 рубля 84 копейки и по договору N Д-1М-1-П1.414 от 08 июля 2020 года за период с 02.01.2021 года по 15.05.2021 года в размере 44 122 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 07 июня 2022 года исковые требования КорнИ. И.А. удовлетворены частично, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу КорнИ. И.А. взыскана неустойка за заявленный истцом период просрочки по договору N Д-1К-1-115.33 от 07 октября 2019 года в сумме 5 000 рублей, по договору N Д-1-16/4-1282 от 07 октября 2019 года в сумме 280 000 рублей, по договору N Д-1М-1-П1.414 от 08 июля 2020 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований КорнИ. И.А. в оставшейся части отказано. Кроме того, решением суда с ООО "Лексион Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" поставлен вопрос об отмене постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, между КорнИ. И.А. и ООО "Лексион Девелопмент" были заключены договора участия в долевом строительстве, в том числе:

-07 октября 2019 года N Д-1К-1-115.33 с обязательством общества в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, передать КорнИ. И.А, как участнику долевого строительства, нежилого помещения - кладовой N 846 К, стоимостью 148 800 рублей, расположенной в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес";

-07 октября 2019 года N Д-1-16/4-1282 с обязательством общества в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, передать КорнИ. И.А, как участнику долевого строительства, квартиры N, стоимостью 7 586 078 рублей 40 копеек, расположенной многоквартирном доме по адресу: "адрес";

-08 июля 2020 года N Д-1М-1-П1.414 с обязательством общества в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, передать КорнИ. И.А, как участнику долевого строительства, машиноместа N П1.414 стоимостью 980 500 рублей, расположенного по адресу:: "адрес".

КорнИ. И.А. обязательства по оплате объектов долевого строительства, указанных в договорах, исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщиком ООО "Лексион Девелопмент" обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу исполнены с просрочкой: квартиры - 14 мая 2021 года, нежилого помещения и машиноместа - 15 мая 2021 года.

Направленная 18.10.2021 года истцом КорнИ. И.А. в адрес ответчика ООО "Лексион Девелопмент" претензия с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленный в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств по заключенным с тем вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в части соблюдения сроков передачи объектов строительства, отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает основания освобождения застройщика от ответственности от уплаты участнику долевого строительства неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу КорнИ. И.А. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договоров, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по каждому из заключенных сторонами договоров, в том числе: по договору N Д-1К-1-115.33 от 07 октября 2019 года до 5 000 рублей, по договору N Д-1-16/4-1282 от 07 октября 2019 года до 280 000 рублей, по договору N Д-1М-1-П1.414 от 08 июля 2020 года до 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении которой суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер также, как и в отношении неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив ко взысканию сумму, сниженную до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, в том числе и по мотивам неверного расчета ее исходного размера, от которого и производилось снижение вследствие применения более высокой ставки рефинансирования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам отсутствия доказательств явной несоразмерности определенных судом первой инстанции сумм подлежащих взысканию с ответчика неустойки фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства даже при исчислении ее из расчета ставки рефинансирования, равной 4, 25 %.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении вопросов соразмерности взыскиваемой неустойки не были учтены обстоятельства, по которым застройщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в период которой имели место объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, приходящийся на период с января по май 2021 года, находящегося за пределами установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 моратория на предъявление требований к застройщикам по взысканию неустойки, из которого нерабочими являлись лишь 29 дней (с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 года), судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Дополнительных соглашений к договорам, которыми были бы изменены сроки передачи истцу объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам, заключение которых в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, не заключалось.

Обстоятельств уклонения КорнИ. И.А, как участника долевого строительства, от принятия объектов долевого строительства и подписания актов о передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "Лексион Девелопмент" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу за период с января по май 2021 года, отсутствовали.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение прав КорнИ. И.А, как потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду регулирования спорных отношений специальным законом, не содержащим такой меры гражданско-правовой ответственности для застройщика, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены последним.

Не находит оснований для признания обоснованными этих доводов и судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, которому принадлежат права требования по договору участия в долевом строительстве, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - вышеназванным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Такое толкование соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденных его Президиумом 19.07.2017 года Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как установлено судом, предметами заключенных КорнИ. И.А. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве являлись права требования передачи ему ответчиком жилой квартиры, кладовой и машиноместа в многоквартирном доме с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик при этом является юридическим лицом, осуществляющим строительство данного многоквартирного жилого дома, помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье и его обслуживании.

Вышеназванным специальным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лексион Девелопмент" о том, что общество подлежит освобождению от уплаты неустойки на основании принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку постановлением N 442 каких-либо особенностей, касающихся порядка исчисления и обязательств по выплате неустойки, не установлено, а постановлением N 479, исходя из системного толкования абзацев 2 и 6 пункта 1 и пункта 1(2), применяющихся в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу (09.10.2022 года), предусмотрены особенности, касающиеся иной стадии - не взыскания, а исполнения уже присужденной и предъявленной к исполнению неустойки, содержащейся в исполнительном документе, сводящиеся к отсрочке в исполнении ее уплаты до 30 июня 2023 года, право на получение которой было ответчиком реализовано, поскольку как следует из материалов дела, такая отсрочка ответчику была предоставлена на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2022 года (л.д. 247-248).

Иные ранее действовавшие редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, принимая во внимание период, за который судом исчислена неустойка, приходящийся на период до 29 марта 2022 года (с января по май 2021 года), а также временной период просрочки в сдаче объекта участнику долевого строительства, не превышающий 6 месяцев, к спорным правоотношениям применению также не подлежат.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи