Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6355/2023[88-11037/2023]

N 88-11037/2023, 2-5829/2015

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в котором просила разъяснить положения исполнительного листа ФС N, способ и порядок его исполнения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ПАО "МТС-Банк", а также установить сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, однако в связи с неисполнением ответчиком его условий 24 апреля 2017 г. по заявлению взыскателя судом был выдан исполнительный лист, содержание которого, а также способ и порядок его исполнения понятны, разъяснений не требуют. Требования заявителя сводятся к оспариванию суммы долга, поэтому их удовлетворение приведет к изменению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, при этом представленные ПАО "МТС-Банк" сведения о сумме долга на дату выдачи исполнительного листа разночтений не имеют, она соответствует сумме, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанции норм процессуального права, являлись предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья