Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6360/2023[88-9983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Собственность и право", предъявленного в интересах Ашихмина А. С. и Ашихминой Н. А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав, с применением системы видеоконференц-связи VideoMost, объяснения представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумовой Д.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Собственность и право", действуя в защиту интересов Ашихмина А.С. и Ашихминой Н.А. обратилось в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение прав Ашихминых, как потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Д-1-19/5-1571 от 12 ноября 2018 года, право требования по которому к ним перешло в связи с уступкой права по договору N УПТ-Д-119/5-1571 от 31.03.2020 г, за период с 02.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 136 184 рубля 20 копеек в равных долях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Ашихмина А.С. и Ашихминой Н.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный период просрочки в сумме 80 000 рублей и штрафа в сумме 15 000 рублей, а также взыскан штраф в размере 15 000 рублей в пользу МООП "Собственность и право". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Кроме того, решением суда с ООО "Лексион Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" поставлен вопрос об отмене постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, между Репушевской О.А, Ледовским Р.В, Ашихминым А.С. и Ашихминой Н.А, с одной стороны, и ООО "Лексион Девелопмент" 12 ноября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-19/5-1571 с обязательством общества в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, передать указанным лицам, как участникам долевого строительства, жилое помещение - 1-комнатную квартиру общей площадью 37, 40 кв. м, в 19 секции, на 5 этаже, с условным номером 1571, стоимостью 4 039 080 рублей, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

31 марта 2020 г. Ашихминым А.С. и Ашихминой Н.А. заключен договор уступки N УПТ-Д-1-19/5-1571, по условиям которого к ним от Репушевской О.А, Ледовским Р.В. перешли права требования передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 12.11.2018 года N Д-1-19/5-1571.

Сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, не переносились.

Ашихминым А.С. и Ашихминой Н.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанного в договоре, исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщиком ООО "Лексион Девелопмент" обязательства по передаче объекта долевого строительства Ашихмину А.С. и Ашихминой Н.А. исполнены с просрочкой - 1 мая 2021 года.

Направленная истцами в адрес ответчика ООО "Лексион Девелопмент" претензия с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьями 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком обязательств по соблюдению сроков передачи объекта строительства, отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает основания освобождения застройщика от ответственности от уплаты участнику долевого строительства неустойки, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Ашихминых неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, до 80 000 рублей, исходя из общей суммы неустойки на двоих, то есть до 40 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и общественного объединения потребителей - МООП "Собственность и право" штрафа, исчислив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию сумму, сниженную до 30 000 рублей, которую распределил в равных долях между истцами и МООП "Собственность и право".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, в том числе и по мотивам неверного расчета ее исходного размера, вследствие неверного определения временного периода просрочки, из которого подлежат исключению нерабочие дни со 2 по 10 января 2021 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам отсутствия доказательств явной несоразмерности определенных судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, а также верности расчета неустойки, из надлежащей ставки рефинансирования, равной 4, 25 %, и надлежащего периода просрочки, приходящегося на период со 02.01.2021 года по 30.04.2021 года.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Из совокупного смысла положений, закрепленных в статье 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что окончание срока, установленного сделкой и определенного истечением периода времени, исчисляемого днями, приходится на последний календарный день этого периода.

Причем, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1 ст. 94 ГК РФ).

И только если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 6.1 договора долевого участия в строительстве, как и было установлено судом, следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой - 31 декабря 2020 года, которая приходилась на рабочий день.

Следовательно последним днем исполнения ответчиком обязательства по передачи истцам квартиры являлось 31 декабря 2020 года, а не 11 января 2021 года, первый следующий за 31 декабря 2020 года рабочий день, поскольку 31 декабря 2020 года не являлся выходным днем.

В связи с этим судом обоснованно в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами был включен период со 2 по 10 января 2021 года, а доводы кассатора об обратном, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении вопросов соразмерности взыскиваемой неустойки не были учтены обстоятельства, по которым застройщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в период которой имели место объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, приходящийся на период с января по апрель 2021 года включительно, находящегося за пределами установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 моратория на предъявление требований к застройщикам по взысканию неустойки, из которого нерабочими являлись лишь 29 дней (с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 года), судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Дополнительных соглашений к договорам, которыми были бы изменены сроки передачи истцам объектов долевого строительства, не заключалось.

Обстоятельств уклонения Ашихминых, как участников долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства и подписания акта о передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Лексион Девелопмент" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с января по апрель 2021 года включительно, у суда отсутствовали, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав Ашихминых, как потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду регулирования спорных отношений специальным законом, не содержащим такой меры гражданско-правовой ответственности для застройщика, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лексион Девелопмент" о том, что общество подлежит освобождению от уплаты неустойки на основании принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Более того, постановлением N 442 каких-либо особенностей, касающихся порядка исчисления и обязательств по выплате неустойки, не установлено, а постановлением N 479, исходя из системного толкования абзацев 2 и 6 пункта 1 и пункта 1(2), применяющихся в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу (09.10.2022 года), предусмотрены особенности, касающиеся иной стадии - стадии исполнения уже присужденной и предъявленной к исполнению неустойки, содержащейся в исполнительном документе, право на получение которой было ответчиком реализовано, поскольку из материалов дела следует, что такая отсрочка ответчику предоставлена определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2023 года (л.д. 182-183).

Иные ранее действовавшие редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, принимая во внимание период, за который судом исчислена неустойка, приходящийся на период до 29 марта 2022 года (с января по апрель 2021 года включительно), а также временной период просрочки в сдаче объекта участнику долевого строительства, не превышающий 6 месяцев, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи