Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6515/2023[88-9021/2023]

Дело N 88-9021/2023

N13-43/2022

город Саратов 30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заволоко Н.И.

на апелляционное определение Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Заволоко Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 года в общем размере 546 810 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей 10 копеек.

Заволоко Н.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. В обоснование доводов заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, которое обусловлено гибелью сельскохозяйственной продукции на площади 2 га на сумму 2, 8 млн. рублей в результате заморозков, что подтверждается актом обследования посевов овощных культур от 15 сентября 2022 года, а также отсутствием иных источников дохода, кроме доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года заявление Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2022 года по делу N2-103/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору до 1 августа 2023 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года определение Погарского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Заволоко Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судами, решением Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Заволоко Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 года в общем размере 546 810 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей 10 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Коломей Е.Л. на основании исполнительного листа серии ФС N 027305049 от 6 апреля 2021 года, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу N2-103/2021, возбуждено исполнительное производство N 6871/21/32022-ИП о взыскании с Заволоко Н.И. задолженности в размере 546 810 рублей 48 копеек.

Также 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного триста серии ФС N 027305050 от 6 апреля 2021 года, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу N2-103/2021, возбуждено исполнительное производство N 6877/21/32022-ИП о взыскании с Заволоко Н.И. госпошлины в размере 8 668 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года, заявление Заволоко Н.И. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 года до 1 октября 2022 года

Из материалов дела также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 8 июля 2008 года в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Заволоко Н.И, 20 октября 2021 года данная деятельность прекращена.

Рассматривая повторное заявление Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, учел изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, баланс прав и законных интересов должника и взыскателя и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что гибель урожая не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения. Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, и решение суда будет исполнено. Более того, ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по аналогичным основаниям.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заволоко Н.И. - без удовлетворения.