Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-6582/2023[88-11262/2023]

Дело N 88-11262/2023, N 2-1018/2023

город Саратов 27 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью "Специализированный застройщик "Зорге 25" на апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "Акцепт", действующей в интересах Селивановой Елены Петровны, Володина Сергея Валерьевича, к обществу с ограниченной общественностью "Специализированный застройщик "Зорге 25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация (далее - РОО) "Акцепт", действующая в интересах Селивановой Е.П, Володина С.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной общественностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Зорге 25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года отменено, дело возвращено в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Зорге 25" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N N, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 30 ноября 2021 года помещение с условным номером N N секция N, проектная площадь 116, 3 кв.м, в жилом здании по адресу: "адрес"

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 18, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право выбора подсудности заявленного иска принадлежит потребителю и истцы подали иск по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные положения закона применены судом апелляционной инстанции правильно и приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, учитывая условия договор и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования могли быть заявлены истцами по месту своего жительства и основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение помещения "нежилое" исключает его использование для проживания, а отсутствие у истцов статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования помещения для коммерческого использования, основаны на предположениях и неправильном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью "Специализированный застройщик "Зорге 25" - без удовлетворения.

Судья