Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6616/2023[88-9981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятигора Н. Н. к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Бондарь Валентине Павловне о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по кассационной жалобе Пятигора Н. Н. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Пятигора Н.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Бондарь В.П. о понуждении ее выдать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти отца Кущ Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт признания которым своего отцовства в отношении нее был установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2021 года, указывая, что 26.04.2021 года она обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако во введении ее в права наследования было отказано в связи с распоряжением Кущ Н.В. при жизни своим имуществом посредством оформления завещания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Пятигора Н.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Пятигора Н.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе ей в производстве по делу почерковедческой экспертизы имеющихся в наследственном деле документов, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кущ Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пятигора (Харламова до брака) Н.Н, истец по делу, является дочерью Кущ Н.В, факт признания отцовства которым истца установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2021 года.

При жизни Кущ Н.В. распорядился принадлежащим ему имуществом посредством совершения 27.02.2019 года завещания в пользу сына Попова В.Н, который после смерти, в установленный законом 6-месячный срок, 19.08.2021 года обратился к нотариусу за принятием наследства, как наследник по завещанию, тем самым принял наследство.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу умершего Кущ Н.В, за принятием наследства в установленный законом для этого срок, также обратилась и истец Пятигора Н.Н, подав 26.04.2021 года заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с наличием наследника по завещанию.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пятигора Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы наследования, исходил из отсутствия у нотариуса основанного на законе основания для введения Пятигора Н.Н. в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Кущ Н.В, и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием наследника по завещанию, принявшего наследство в лице сына Попова В.Н. и не представлением доказательств нотариусу, подтверждающих наличие у Пятигора Н.Н. обязательной доли в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Пятигора Н.Н. о незаконности действий нотариуса, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, не принятого в установленный для принятия наследства срок Поповым В.Н, как наследником по завещанию, фиктивности имеющегося от имени последнего в наследственном деле заявления о принятии наследства, датированного 19.08.2021 года, однако отсутствующего в наследственном деле на момент представления его копии в суд в рамках разрешения дела по установлению факта признания отцовства, рассмотренного позднее - в октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции обосновано указал на их несостоятельность, поскольку такое заявление имеется в наследственном дела.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, также обоснованно отказал Пятигора Н.Н. в проведении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований к проверке подлинности подписи Попова В.Н. на указанном заявлении, исходя из предмета и оснований заявленного Пятигора Н.Н. иска, в котором та каких-либо требований к Попову В.Н, в том числе об оспаривании его прав на наследство, как наследника по завещанию, не заявляет. В числе ответчиков Попова В.Н. по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из материалов дело и установлено судом, наследодателем Кущ Н.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни было составлено завещание, в котором он завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - сыну Попову В.Н. (л.д. 69).

Данное завещание подписано лично наследодателем и удостоверено нотариусом.

О наличии завещания истец Пятигора Н.Н, как основание к отказу во введении в права наследования после смерти Кущ Н.В, была уведомлена нотариусом в письменном виде, с разъяснением представления доказательств, подтверждающих наличие права на обязательную долю (л.д. 70, 71 оборот).

Таких доказательств Пятигора Н.Н. нотариусу представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Бондарь В.П. имелись все предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в совершении нотариального действия, на что обоснованно было указано нижестоящими судами.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, о необоснованном непроведении экспертизы, по сути, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие Пятигора Н.Н, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятигора Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи