Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-10634/2023]

N 88-10634/2023, 9-991/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, в том числе для предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (опись и квитанция), идентификатора почтового отправления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 22 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, гражданское дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству, не предоставлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (опись и квитанции), идентификатор почтового отправления.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством сервиса электронных заказных писем, в связи с чем к исковому заявлению было приложено подтверждение заказного регистрируемого почтового отправления, в котором отражен поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием его адреса.

Оснований полагать, что сотрудники почтового отделения связи приняли заказное электронное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от обозначенного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья