Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6793/2023[88-9197/2023]

Дело N 88-9197/2023

N2-1347/2020

город Саратов 30 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Молодочкиной С.И. к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе Банникова А.М, на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Молодочкиной С.И. 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 500 рублей расходов по оплате транспортных услуг, 960 рублей почтовых расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Банников А.М. указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 года, исковые требования Молодочкиной С.И. к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодочкиной С.И. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Поскольку судебные заседания суда апелляционной инстанции проходили в г. Саранск, суда кассационной инстанции - в г. Саратов, а он зарегистрирован и проживает в г. Пенза, то ему приходилось нанимать автотранспорт для присутствия на судебных заседаниях, в связи с чем им понесены транспортные расходы на общую сумму 8 500 рублей. Кроме того, в связи с направлением копий апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса им понесены почтовые расходы на общую сумму 960 рублей, а также расходы по оплате государственных пошлин в сумме 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года, заявление Банникова А.М. удовлетворено частично. Взыскано с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 2 418 рублей, почтовых расходов в размере 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 588 рублей.

В кассационной жалобе Банников А.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных судами транспортных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года исковые требования Молодочкиной С.И. к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены, прекращено обременение по договору залога (ипотеки) N25/16 от 01 декабря 2016 года и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 года, заключенным между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И, с Банникова А.М. в пользу Молодочкиной С.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молодочкиной С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Банниковым А.М. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также транспортные расходы в размере 8 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном ответчиком размере им представлен договор на оказание транспортных услуг от 25 ноября 2020 года, заключенный между Банниковым А.М. (заказчиком) и Гарькиным С.В. (исполнителем), в рамках которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом в г. Саранск и город Саратов (пункт 1.1). Стоимость транспортных услуг исполнителя составляет 2 500 рублей за одну поездку по маршруту "г.Пенза - г.Саранск - г.Пенза" и 3 500 рублей за одну поездку по маршруту "г. Пенза - г. Саратов - г. Пенза" (пункт 4.1).

Из акта выполненных работ от 30 августа 2021 года по договору об оказании транспортных услуг от 25 ноября 2020 года следует, что исполнитель Гарькин С.В. оказал транспортные услуги по маршруту "г. Пенза - г. Саранск - г. Пенза" - 2 декабря 2020 года и 22 июля 2021 года, по маршруту "г. Пенза - г. Саратов - г. Пенза" - 26 мая 2021 года.

Факт оплаты заказчиком суммы в размере 8 500 рублей подтверждается распиской Гарькина С.В. от 30 августа 2021 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Банникова А.М. о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, пришли к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату проезда представителя отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно была принята во внимание справка АО "Пензенское объединение автовокзалов", подтверждающая наличие необходимых маршрутов для проезда представителя ответчика до судов, а также их стоимость по состоянию на май 2021 года.

Кроме того, в соответствии со статьями 155.1, 155.2 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, между тем, указанными способами участия в рассмотрении гражданского дела ответчик не воспользовался.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова А.М, - без удовлетворения.