Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-7001/2023[88-9878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецметропроект" к Велиеву Н.И.о, Тогузаеву К.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Велиева Н.И.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя ООО "Спецметропроект" - Емелина А.Е, представителя ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Карымова Г.Т, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спецметропроект" обратилось с иском к Велиеву Н.И, Тогузаеву К.Ю. о признании мнимыми сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", зданий с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" применении последствий недействительности всех указанных сделок путем прекращения права собственности Велиева Н.И. и восстановлении права собственности Тогузаева К.Ю. на объекты недвижимости.

Иск обоснован тем, что ФИО15 являлся председателем правления "данные изъяты"" и незаконным путем перевел денежные средства, принадлежащие ООО " "данные изъяты" на общую сумму более "данные изъяты" на счета других лиц. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же период времени ФИО1 совершил оспариваемые сделки в пользу ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на имущество. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В процессе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Спецметропроект" Емелиным А.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-86173/18-71-117Б по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-86173/18-71-117Б.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между делом рассматриваемым в арбитражном порядке о привлечении ответчика Тогузаева К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Лайтбанк" и настоящим делом имеется правовая связь, и до его разрешения невозможно рассмотрения настоящего гражданского дела о признании недействительными сделок по иску кредитора ООО КБ "Лайтбанк" по основанию их мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тогузаев К.Ю. к субсидиарной ответственности не привлечен, в связи с чем, должником перед ООО "Спецметропроект" являться не может.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. ФИО17. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Лайтбанк".

На судебный акт суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Девятым Арбитражным апелляционным судом назначено на 16 августа 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом толкования приведенных норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Н.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи