Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-721/2023[88-5644/2023]

дело N 88-5644/2023 (2-134/2021)

г. Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Двойченко НИ (правопреемник Двойченко СВ) к Заварину ДВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Двойченко СВ на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года, которыми частично удовлетворено заявленное требование о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Двойченко Н.И. к Заварину Д.В. отказано.

Заварин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-134/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Двойченко Н.И. к Заварину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил взыскать с Двойченко С.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление Заварина Д.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Двойченко С.В. в пользу Заварина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Двойченко С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, интересы Заварина Д.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шелестов Д.С, действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК Российской Федерации.

Квалификация Шелестова Д.С. подтверждается дипломами о высшем юридическом образовании и о присвоении ученой степени кандидата юридических наук.

12 апреля 2021 г. между Завариным Д.В. (Заказчик) и Шелестовым Д.С. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу N 2-134/2021, рассматриваемому Новохоперским районным судом Воронежской области.

Пунктом 3.1 Договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, где: за ознакомление с представленными документами и дачу правовых советов - не менее 3000 руб. (в зависимости от объема документов), за подготовку письменных документов гонорар устанавливается в зависимости от сложности документа, но не менее: 5000 руб. за составление для суда первой инстанции исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений, объяснений; 7000 руб.- за составление жалоб, отзывов, возражений, объяснений и других юридических документов для судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; 2500 руб. - за составление прочих письменных документов: ходатайств, запросов, заявлений и др.; за представление интересов заказчика в судебных и иных инстанциях- 15000 руб. за день занятости исполнителя по представлению интересов заказчика за пределами территории города Воронежа в судах первой инстанции; 15000 руб.- за день занятости исполнителя по представлению интересов Заказчика на территории города Воронежа в судах апелляционной инстанции; 20000 руб.- за день занятости исполнителя по представлению интересов заказчика за пределами территории города Воронежа в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно отчету за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12 апреля 2021 г, Шелестовым Д.С. оказаны Заварину Д.В. следующие услуги: 15 апреля 2021 г. ознакомление с представленными документами и подготовка возражений на исковое заявление - 5000 руб.; 27 апреля 2021 г. участие в судебном заседании Новохоперского районного суда - 15000 руб.; 19 мая 2021 г. подготовка письменных пояснений и доказательств, участие в судебном заседании Новохоперского районного суда 20000 руб.; 27 мая 2021 г. подготовка доказательств, участие в судебном заседании Новохоперского районного суда 20000 руб.; 28 мая 2021 г. подготовка письменных пояснений и доказательств, участие в судебном заседании Новохоперского районного суда - 20000 руб, всего 80000 руб.

Оказанные Шелестовым Д.С. юридические услуги оплачены Завариным Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 5 июля 2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем защищаемых нарушенных прав Заварина Д.В. его представителем, количество и время, проведенное представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной им работы (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовкой возражений, участие в судебном заседании, подготовка письменных пояснений), сложность и категорию рассмотренного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг ее представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскал с Двойченко Н.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Часть 6 статьи 53 ГПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о незаконном допуске судом к участию в деле в качестве представителя истца Шелестова Д.С. не могут быть приняты во внимание, так как он был допущен к участию в деле судом на основании устного ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Сам ответчик участвовал в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь у судов не имелось.

Право на оплату судебных расходов предполагает совершенные представителем действия по оказанию юридических услуг ответчику, объем которых подтверждается соглашением, заключенным сторонами, которое ни кем не оспорено и не отменено, и подтверждается актом выполненных работ, содержащим объем выполненных работ.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Двойченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина