Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-725/2023[88-5613/2023]

дело N 88-5613/2023 (2-4/2020)

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кучиной МЕ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Золотарева ДФ к Кучиной МЕ, Кучину СВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с кассационной жалобой Кучиной МЕ на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года

установил:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Золотарева Д. Ф. к Кучиной М. Е, Кучину С. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании им земельным участком.

На Кучину М.Е, Кучина С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Золотаревым Д.Ф. арендуемым земельным участком площадью 77 кв.м по адресу: "адрес" путем снятия с калитки ограждения участка навесного замка с целью обеспечения к нему свободного доступа арендатора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотареву Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Рамонского районного суда от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. решение Рамонского районного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

27 апреля 2022 года Кучина М.Е, посредством направления почтовой корреспонденции, обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование доводов на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, вступившее в законную силу по другому делу.

5 мая 2022 года вышеуказанное заявление поступило в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кучина М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучина М.Е. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, из следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 по гражданскому делу N 2-209/2021, суд установил, что право аренды Золотарева Д.Ф. на земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" истекло, информация о продлении права аренды суду не представлена.

При разрешении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что осуществленные ответчиками - администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N в пределах фактических границ земельного участка площадью 2401 кв.м под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств суд признал недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.03.2010 N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории". Установил границы земельного участка площадью 2401 кв.м по указанному адресу в соответствии с его характерными точками, отраженными в заключении судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Севрюкова Д.П. N от 23.06.2021, подлежащие внесению в сведения о границах и площади земельного участка в Государственный кадастр недвижимости. Исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами N

Анализируя возможность указанного судебного постановления повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отмечено, что Золотарев Д.Ф, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, также вправе требовать устранения всякого нарушения его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком под многоквартирным домом как общим имуществом путем возложения на истцов обязанности снять установленный ими на калитке ограждения земельного участка, входящей в площадь общего земельного участка, навесной замок.

Суды, отказывая в пересмотре решения суда от 18 марта 2020 г. по новым обстоятельствам правомерно указали, что решение суда от 20 сентября 2021 г, принятое по конкретному делу, по иным исковым требованиям, частично с иным субъектным составом не может служить основанием для пересмотра другого дела по новым основаниям.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года и установленные по этому делу обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной МЕ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина