Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7320/2023[88-10258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой В. И. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования к жилому дому в виде канализационного септика, по кассационной жалобе Уваровой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя истца Уваровой В.И. по доверенности Костюченко О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уварова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости вспомогательного использования к жилому дому в виде канализационного септика, указывая, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 125, 3 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером N площадью 648 кв. метров, расположенных по "адрес", приобретенного ею по договору купли-продажи от 05.05.2005 г. Водоотведение жилого дома осуществляется в виде отстойника для очистки сточных вод в виде двух септиков, расположенных за границами принадлежащего ей земельного участка на землях, собственность которых не разграничена. Строительство септиков, за счет которых осуществляется обслуживание принадлежащего ей домовладения, было осуществлено предыдущим собственником, на земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого, не запрещают размещение указанных объектов в его границах. Ссылаясь на несоответствие жилого дома без системы водоотведения санитарным нормам, отсутствие технической возможности подключения ее дома к централизованным системам водоотведения, а также характеристики септиков, как вспомогательных объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания ее дома, как главной вещи, просила признать за ней право собственности на них.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года заявленный Уваровой В.И. иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено признать за Уваровой В.И. право собственности на объекты вспомогательного использования к жилому дому N по пер. "адрес", в виде двух канализационных септиков диаметром 1, 5 метра и 2 метра, расположенных на земельном участке площадью 412 кв. метров, собственность на который не разграничена и имеющим общую границу с земельным участком Уваровой В.И. с кадастровым номером N на расстоянии от фасада жилого дома 8, 9 метра и 3, 8 метра соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе Уваровой В.И. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Уварова В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материально права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Уварова В.И, истец по делу, на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 года, заключенного со Смирновой Н.Н, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 648 кв. метров, расположенного по пер. "адрес", а также находящегося в его границах жилого дома с кадастровым номером N площадью 125, 3 кв. метров.

Согласно градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок и схемы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, у Уваровой В.И. отсутствует техническая возможность подключения принадлежащего ей жилого дома к централизованным городским сетям канализации без прокладки сетей канализации в силу значительной удаленности центральных сетей, располагающихся на расстоянии более 1 километра, и без оборудования колодцев для врезки, выполнение которых невозможно в связи с незначительным размером земельного участка и отсутствием возможности при их оборудовании соблюдения требуемых санитарными правилами расстояний до жилых домов, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН".

Водоотведение домовладения Уваровой В.И. обеспечивается за счет отстойника для очистки сточных вод в виде двух канализационных септиков диаметром 1, 5 метра и 2 метра, расположенных на земельном участке площадью 412 кв. метров, собственность на который не разграничена, но имеющим общую границу с земельным участком Уваровой В.И. на расстоянии от фасада жилого дома 8, 9 метра и 3, 8 метра соответственно.

Указанное водоотведение жилого дома Уваровой В.И. имело место на дату его приобретения по договору купли-продажи. Однако вышеуказанные септики прежним собственником домовладения Уваровой В.И, как вспомогательные объекты в составе продаваемого домовладения, не передавались. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества к нему, поименованы не были.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Уваровой В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статей 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", СанПин 2.1.2.2645-10, 2.1.4.027-95, 2.04.03-85, 3.04.04-85,.2.04.01-85, исходил из отнесения спорного имущества (септиков) к объектам недвижимого имущества вспомогательного назначения, в отношении которых отсутствуют признаки самовольной постройки в силу осуществления их строительства в 1996 году прежним собственником и до утверждения Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, в отсутствие сведений об обременении земельного участка красными линиями, принимая во внимание отсутствие доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия технической возможности их переноса в пределы границ принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенном нарушении норм материального права.

Принимая новое решение и отказывая Уваровой В.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, но давая им иное толкование, принимая во внимание расположение спорного имущества (септиков) в границах не принадлежащего истцу земельного участка, а также участка, не предоставленного под их строительство в установленном законом порядке, исходил из отсутствия правовых оснований для легализации указанных септиков, построенных самовольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательская давность - статья 224 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности, по данному делу судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что Уваровой В.И. спорные септики не строились.

Строительство септиков, относящихся в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2, пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к объектам недвижимости, осуществлялось предшествующим собственником и при приобретении жилого дома по договору купли-продажи в собственность Уваровой В.И. не передавались, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества к нему, поименованы не были (т. 1 л.д. 49-51).

За прежним собственником домовладения, права собственности на спорное имущество также зарегистрировано не было.

Более того, спорное имущество (септики), как то следует из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, как вспомогательные объекты в составе домовладения не значатся.

В качестве самостоятельных объектов недвижимости септики также не оформлены, кадастрового учета не проходили.

Кроме того, спорные септики находятся за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены спорные септики, на праве собственности либо ином законном основании ни Уваровой В.И, ни предшествующему собственнику домовладения, не принадлежит, что препятствует в силу установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательного запрета для легализации законности владения спорными септиками, как самовольной постройки.

К числу движимых вещей спорное имущество не относится, находкой либо общедоступной для сбора вещью также не является, а право собственности на бесхозяйный объект сети водоотведения может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием в границах которого он расположен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Уваровой В.И. о том, что для размещения линейных сооружений водоотведения (канализации) не требуется получения разрешения на строительство, а их возведение возможно без предоставления земельного участка для их строительства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, указывающих на отсутствие закрепленных в законе правовых основаниях для возникновения у Уваровой В.И. права собственности на спорные септики, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие Уваровой В.И, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья М.И. Водяникова