Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7323/2023[88-10272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыршина В. Б. к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россетти Центр" - "Орелэнерго" о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россетти Центр" - "Орелэнерго" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Ковыршин В.Б. обратился с иском к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго", в котором с учетом уточнений ставил требование о признании незаконным оформленного ответчиком 05.04.2022 года акта неучтенного потребления им электроэнергии по жилому дому N 12 "б", расположенному по "адрес", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов указанным актов, как позволяющим взыскать с него задолженность по электроэнергии, и приводя доводы об оформлении его с нарушением закона, по не введенному в эксплуатацию жилому дому, собственником которого он не является.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года, заявленные Ковыршиным В.Б. требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 57-Ф 0019171 от 05.04.2022 года, составленного ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго" в отношении Ковыршина В.Б.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго" А.А, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, представленных в суд кассационной инстанции представителем истца Свиридовым А.А, находящим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующим закону и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковыршиной Е.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на основании выданного в соответствии с постановлением главы Неполодской сельской администрации Орловского района Орловской области N 371 от 29.10.2004 г. разрешением было осуществлено строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу "адрес", которому был присвоен номер 12 "б".

Из указанного разрешения на строительство и характеристик проектируемого дома следует, что он подлежал электрификации.

При жизни данный жилой дом Ковыршиной Е.П. на кадастровый учет не ставился, права собственности на него не регистрировались.

Наследство, оставшееся после смерти Ковыршиной Е.П, в том числе указанный объект недвижимости, принял ее сын Ковыршин Б.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого жилой дом в порядке наследования перешел к его супруге Ковыршиной Л.И, а после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ - сыну Ковыршину А.Б, которые в установленные законом сроки обращались с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Истец Ковыршин В.Б. наследства, оставшегося после смерти отца Ковыршина Б.П. и матери Ковыршиной Л.И, унаследовавших после Ковыршиной Е.П. вышеуказанный объект незавершенного строительства, не принимал, зарегистрирован в соседнем домовладении N 12, расположенном по тому же адресу и принадлежащему на праве собственности Зверевой Т.В.

04.04.2022 г. произошло возгорание счетчика на столбе возле вышеуказанного домовладения N 12 "б" по "адрес", после чего сгоревший счетчик по сообщению истца о случившемся возгорании, был заменен работниками филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" и 05.04.2022 года в отношении Ковыршина В.Б, как потребителя, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 57-ф 0019171.

Согласно составленного к акту расчета стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 250 327 рублей 42 копейки.

Находя указанный акт незаконным, Ковыршиным В.Б, подписавшим акт, были поставлены требования о признании его таковым.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Ковыршиным В.Б. требований, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и утвержденных ими Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из недоказанности ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго", составившим оспариваемый истцом акт, неучтённого потребления электроэнергии по домовладению N 12 "б" по "адрес", именно Ковыршиным В.Б, как потребителем, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов истца, подписавшим данный акт, как позволяющим взыскать с него исчисленную по данному акту задолженность.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о безучетном потреблении электроэнергии именно Ковыршиным В.Б, суд апелляционной инстанции указал о невозможности возложения на истца обязанности по возмещению вреда, причиненного ответчику в условиях недоказанности ее потребления им, а также в условиях отсутствия титульного либо фактического, перешедшего в порядке наследования, владения Ковыршиным В.Б. на правах собственности домовладением, по которому был составлен акт либо смежным с ним, и земельным участком, в границах которого они расположены, подтвержденных надлежащими доказательствами, в частности, выписками из единого государственного реестра, содержащими данные об отсутствии в нем сведений о домовладении за N 12 "б", материалами наследственных дел, указывающими на отсутствие обращений истца за принятием наследства после смерти Ковыршиной Е.П, Ковыршина Б.П. и Ковыршиной Л.И, а также содержанием показаний допрошенных в суде свидетелей, указавших на фактическое прекращение строительства домовладения N 12 "б" после смерти Ковыршиной Е.Р, а также представленной видеозаписью, содержащей данные о состоянии указанного домовладения, характеризующего его как не пригодное для использования по назначению.

Не согласиться с такой оценкой судов первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов в обоснование их отклонения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго", что не проживание в домовладении N 12 "б" не означает не потребление электроэнергии, которое имело место быть в отсутствие договора энергоснабжения, что подтверждается наличием соединения домовладения по воздушной линии через прибор учета, который не являлся расчетным, лицевой счет на который не заводился, акт об осуществлении технологического присоединения дома по которому не составлялся, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не имеющих правового значения, поскольку в условиях недоказанности выполнения указанных действий именно истцом Ковыршиным В.Б, на правомерность сделанных нижестоящими судами выводов не влияет.

Факт подписания акта неучтенного потребления электроэнергии истцом в силу инициированного им вызова сотрудников ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго" в связи с возгоранием счетчика, не подтверждает факт потребления электроэнергии Ковыршиным В.Б, о чем обоснованно и было указано нижестоящими судами.

Доводы кассатора о фактическом принятии истцом наследства, в том числе и спорного домовладения N 12 "б", в условиях истечения установленных законом сроков на принятие наследства, отсутствия спора об этом между наследниками к имуществу умерших наследодателей Ковыршиной Е.П, Ковыршина Б.П. и Ковыршиной Л.И, не заявления о своих наследственных правах истцом, не предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по оспариваемому акту, как к наследнику, фактически принявшему наследство, суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства предметом спора и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, не являются, а следовательно, правового значения также не имеют.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья М.И. Водяникова