Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7351/2023[88-10278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупрова С. А. к Цупровой Л. Н. и Мананниковой Еве В. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Цупрова С. А. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя ответчиков Цупровой Л.Н. и Мананниковой Е.В. по доверенности Комовой Т.И, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цупров С.А. обратился в суд с иском к Цупровой Л.Н. и Мананниковой Е.В, в котором просил признать недействительными заключенные от имени его отца Цупрова А.Н. по доверенности его супругой Цупровой Л.Н. 27 июня 2019 года и 4 июля 2019 года договора купли-продажи об отчуждении в пользу Мананниковой Е.В. принадлежащих его отцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную в жилом доме N, "адрес", и гаража N, с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес" ссылаясь на их мнимость, совершение лишь для вида, без намерения создания соответствующих для них правовых последствий, отсутствие фактического их исполнения в части передачи покупной цены, а также нарушающие его права в связи с уменьшением наличного имущества отца, возможного принятию им к наследованию после смерти 12.05.2021 года наследодателя. Указывая на недействительность данных сделок, просил применить последствия их недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах на спорное имущество за Мананниковой Е.В.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года и дополнительным решением Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Цупровым С.А. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Цупров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях отсутствия доказательств осведомленности Цупрова А.Н. при жизни о совершенных сделках, совершения сторонами сделки действий, направленных на ее фактическое исполнение, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательств по несению Мананниковой Е.В. расходов по содержанию спорного имущества еще до его приобретения в собственность по спорным сделкам, ограничение его прав на представление доказательств, отказе в истребовании медицинской документации на имя продавца.

В своих возражениях на кассационную жалобу Цупрова Л.Н, а также представитель ответчиков Цупровой Л.Н. и Мананниковой Е.В. по доверенности Сайганова Е.А, ссылаясь на несостоятельность доводов Цупрова С.А, недоказанность наличия правовых оснований для отмены договоров дарения по мотивам их мнимости, реального исполнения сторонами сделок, совершения их при жизни собственника спорного имущества, просили основное и дополнительное решения Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года и 18 августа 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Цупрова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что отец истца Цупров А.Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся собственником гаража N с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес", и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной в жилом доме N, "адрес"

27 июня 2019 года и 4 июля 2019 года ответчиком Цупровой Л.Н, состоявшей с Цупровым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, на основании выданной супругом 6 ноября 2018 года и прошедшей нотариальное удостоверение доверенности, от имени Цупрова А.Н. были заключены договора кули-продажи вышеуказанного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гаража соответственно, по которым право собственности на них за обусловленную договорами плату перешли в собственность ответчика Мананниковой Е.В, являвшейся на момент заключения договоров уже собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной в жилом доме N, 9 "адрес".

Расчет по заключенным договорам сторонами произведен до их подписания, после чего данные сделки и права покупателя Мананниковой Е.В. на спорное имущество прошли государственную регистрацию: 03.07.2019 года на 1/4 доли в квартире и 10.07.2019 года на гараж.

Разрешая заявленные Цупровым С.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 158, 160, 161, 166-168, 170, 209, 218, 223, 454, 549-551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из свободы лиц в заключении договора, соответствия формы договоров купли-продажи требованиям закона, наличия воли умершего наследодателя на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, выраженной в форме выдачи на имя супруги Цупровой Л.Н. нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей ту на заключение такого рода договоров, с правом реализации (отчуждения) принадлежащего ему на праве собственности имущества за цену и на условиях по усмотрению супруги, которая при жизни Цупровым А.Н. отозвана не была, недействительной не признавалась, реального исполнения сторонами сделки ее условий, в том числе в части уплаты покупной цены, подтвержденного условиями договора, подписанного сторонами и свидетельскими показаниями, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок купли-продажи как мнимых и признания их недействительными, с прекращением зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости прав покупателя Мананниковой Е.В. на приобретенное имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отклоняя доводы Цупрова С.А, аналогичные доводам кассационной жалобы, на квалификацию оспариваемых им сделок купли-продажи имущества его отца Цупрова А.Н, как мнимых, по основаниям их совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, нижестоящие суды верно указали на их необоснованность, поскольку все правовые последствия, присущие для такого рода сделок, для сторон наступили.

Поскольку покупная цена за имущество Мананниковой Е.В. была выплачена Цупровой Л.Н, действующей от имени и в интересах собственника отчуждаемого имущества, права покупателя на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, равно как и сама сделка, прошли государственную регистрацию, новый собственник после совершения сделок осуществлял все права собственника в отношении приобретенного им имущества, владел, пользовался и распоряжался им, нес расходы по его приобретению, регистрации своих прав на него, текущему содержанию.

Оснований не согласиться с такой оценкой, данными нижестоящими судами, принимая во внимание обстоятельства заключения сделок, совершенных хоть и супругой собственника имущества Цупрова А.Н. - Цупровой Л.Н, но по его воле и согласию, выраженного посредством выдачи супруге нотариально удостоверенной доверенности, содержащей среди прочих передаваемых полномочий в том числе и полномочия по распоряжению имуществом, отсутствие иного недвижимого имущества у Цупрова А.Н, кроме того, что было отчуждено, значительный временной период, прошедший с даты выдачи доверенности (06.11.2018 года) до даты заключения договоров (27.06.2019 г. и 04.07.2019 г.), отсутствие препятствий у Цупрова А.Н. на отзыв выданной доверенности, не прекращение ее действительности по иным основаниям, не оспаривание сделок самим Цупровым А.Н, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Цупрова С.А. об отсутствии у отца Цупрова А.Н. на отчуждение имущества, проданного по оспариваемым им сделкам, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как голословных, поскольку, как уже было указано выше, выписки из единого государственного реестра недвижимости, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 4-10, что и было установлено нижестоящими судами, свидетельствуют об отсутствии у того при жизни в собственности иного, кроме реализованного по оспариваемым сделкам, недвижимого имущества.

Об этом также свидетельствует и вступление истца в порядке наследования лишь на денежные вклады, как единственное имущество, оставшееся после смерти отца (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, указание в тексте выдаваемой 06.11.2018 года на имя супруги доверенности (т. 1 л.д. 57) полномочий на реализацию принадлежащего имущества, Цупров А.Н. выражал волю именно в отношении спорного имущества в силу отсутствия иного.

В связи с изложенным судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы кассатора о неосведомленности отца Цупрова А.Н. о совершенных сделках.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, содержание показаний которых должным образом соотнесены с обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию сторонами, и в условиях не оспаривания сторонами законности выданной умершим наследодателем Цупровым А.Н. доверенности на имя супруги, определяющей полномочия последней на заключение договоров купли-продажи, истцу обоснованно было отказано в истребовании медицинских документов, содержащих данные о состоянии здоровья отца.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Цупрова С.А. с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о несении Мананниковой Е.В. расходов по содержанию квартиры и гаража в силу сложившегося порядка, при том, что она до приобретения в собственности по оспариваемой сделки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась равнозначным ее сособственником и исполняла обязанности в связи с этим, а также то, что, продав имущество супруга своей дочери от первого брака, Цупрова Л.Н. фактически злоупотребила доверием супруга, выдавшего ей доверенность, тем самым злоупотребила правами, само по себе в условиях доказанности факта реального исполнения сторонами условий сделки, в том числе передачи Мананниковой Е.В. покупной цены и распоряжения полученными денежными средствами Цупровой Л.Н. на нужды семьи (доказательств обратного материалы дела не содержат), не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, нарушения принципов состязательности, ограничении его, как стороны в представлении доказательств, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цупрова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья М.И. Водяникова