Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7390/2023[88-10262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихачевой Н. И. к Зароденкову С. С.чу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тихачевой Н. И. и Зароденкова С. С.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Тихачева Н.И. обратилась с иском к Зароденкову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 21.01.2014 года ею у ответчика по договору купли-продажи приобретен жилой дом N 26, расположенный по "адрес". Водоотведение в указанном доме осуществлялось через смежный земельный участок N 28, принадлежащий Зароденкову С.С. 17.10.2020 г. ею от Зароденкова С.С. было получено уведомление об отключении ее домовладения через 30 дней от канализационной сети, в связи с чем она вынуждена была провести работы по обустройству собственного септика, в связи с чем понесла убытки в виде расходов на производство указанных работ в размере 198881 рубль 81 копейка, а также в виде неполученных процентов по имеющимся у нее банковским вкладам за период с ноября 2020 года по 21.06.2022 года в сумме 32728 рублей 03 копейки. Кроме того указывала на причинение ей указанными действиями ответчика морального вреда и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5701 рубль, а также неполученные проценты по вкладам по день фактической выплаты ответчиком суммы материального ущерба.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тихачевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение в части отказа Тихачевой Н.И. в иске о взыскании с Зароденкова С.С. компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части взыскания материального ущерба и судебных расходов - отменено, с принятием нового решения, которым с Зароденкова С.С. взыскано в пользу Тихачевой Н.И. в возмещение материального ущерба - 154222 рублей 50 копеек, неполученный доход за период с 12.11.2020 г. по 01.11.2022 года в сумме 23090 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4330 рублей 45 копеек.

Во взыскании материального ущерба, неполученного дохода в виде процентов по вкладу, в том числе на будущее время по день фактической выплаты суммы ущерба и судебных расходов в оставшейся части Тихачевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Тихачева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зароденков С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Зароденкова С.С. и Тихачевой Н.И, возражениях Тихачевой Н.И. на кассационную жалобу Зароденкова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 21.01.2014 г. Тихачевой Н.И. у Зароденкова С.С. по договору купли продажи приобретен в собственность жилой дом, площадью 149 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" (т. 1 л.д. 14).

Централизованная система водоотведения в м-н Северный-2 в "адрес" отсутствует (т. 1 л.д. 149).

Водоотведение приобретенного Тихачевой Н.И. жилого дома на момент его приобретения осуществлялось через сливную яму (смотровой колодец), расположенный на смежном земельном участке N 28, принадлежавшем на момент приобретения дома - ООО "ЭРА", собственником которого впоследствии стал ответчик Зароденков С.С, по самотечной канализации, выполненной ООО "ЭРА" с устройством смотровых колодцев по "адрес" в существующий коллектор от микрорайона "Улитка" до ГКНС.

17.10.2020 г. Зароденков С.С, в связи с принятым им решением об изменении системы водоотведения (переносе сливной ямы) в границах принадлежащего ему земельного участка N 28, направил в адрес Тихачевой Н.И. уведомление о необходимости организации самостоятельного водоотведения ее домовладения и об отключении ее домовладения от его частной канализационной системы через 30 дней после получения уведомления (т. 1 л.д. 20).

После получения указанного уведомления Тихачевой Н.И. за счет собственных средств было организовано выполнение работ по переоборудованию существующей системы водоотведения ее домовладения.

Отказывая в удовлетворении иска Тихачевой Н.И. о возмещении материального ущерба, неполученных доходов по банковским вкладам и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 474-476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами предусмотренных договором купли-продажи и дополнительных соглашений к нему обязательств ответчика по оборудованию приобретенного истцом домовладения централизованной системой водоотведения, отсутствия техническое возможности ее обеспечения, в связи с ее фактическим отсутствием по "адрес" даже на стадии проектирования, добровольности действий Тихачевой Н.И. по организации собственного водоотведения посредством обустройства личного септика, отсутствия противоправного поведения и вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда согласился, признав его в данной части соответствующим положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы Тихачевой Н.И. в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба, неполученных доходов, понесенных в связи с обустройством системы водоотведения, взыскании судебных расходов, отменил его и постановилновое решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Зароденкова С.С. в пользу Тихачевой Н.И. в возмещение материального ущерба - 154222 рубля 50 копеек, в возмещение убытков от неполученного дохода в виде процентов по банковским вкладам за период с 12.11.2020 г. по 01.11.2022 года - 23090 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4330 рублей 45 копеек. Во взыскании материального ущерба, неполученного дохода в виде процентов по вкладу, в том числе на будущее время по день фактической выплаты суммы ущерба, судебных расходов в оставшейся части суд апелляционной инстанции отказал.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тихачевой Н.И. требований в части материального ущерба и неполученного дохода по вкладам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 456, 549, 556, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из вынужденного характера несения расходов Тихачевой Н.И. по обустройству личной системы водоотведения с установкой септика, связанных с отключением ее от существующей системы водоотведения ответчиком, несения данных расходов за счет собственных денежных средств, снятых со вкладов в банке ранее истечения срока действия договоров вклада, повлекших не начисление по вкладам предусмотренного договорами банковского процента, а также недоказанности ответчиком необходимости переоборудования существующей в границах его земельного участка системы водоотведения, к которой было подключено домовладение истца и фактического проведения такого переоборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части удовлетворения заявленных требований истца принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, предъявляя требования к Зароденкову С.С, истец ссылалась на приобретение у него по договору купли-продажи жилого дома и обязанности ответчика передать дом согласно условиям договора в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его целевому использованию, а также на наличие у покупателя права при передаче продавцом дома, не соответствующего условиям договора, потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Также истец указывала, что водоотведение от приобретенного ею дома N 26 осуществлялось через сливную яму (смотровой колодец) на территории земельного участка N 28. Зароденков С.С, став собственником указанного земельного участка, самовольно отключил принадлежащий ей жилой дом от указанной системы канализации, в результате чего она потреяла блага, на которые расчитывала.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не установилправовые основания, на которых истец основывала свои требования: на недостатках приобретенного объекта недвижимости и возникающей в связи с этим ответственностью, предусмотренной статьями 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Разрешая спор и применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу при применении указанных норм подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Принимая решение по настоящему делу и признавая фактически установленным по делу обстоятельством наличие в действиях Зароденкова С.С. противоправного поведения, выразившегося в отключении домовладения Тихачевой Н.И. от существующей системы водоотведения и его вины в причинении истцу убытков, возникших вследствие проведения ею за счет личных средств собственной системы водоотведения с установкой нового септика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона в апелляционном определении не привел мотивов противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Зароденков С.С. указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выполнения непосредственно им действий по отключению домовладения истца от его системы водоотведения, существующей в границах принадлежащего ему земельного участка N 28, не подтверждал. Не ссылалась на такие обстоятельства при рассмотрении дела и Тихачева Н.И.

Возражая против иска, ответчик ссылался на уведомление Тихачевой Н.И. о необходимости установки ею дополнительного насоса для прокачки сточных вод в существующей системе водоотведения, указывая на недостаточную мощность его насоса при имеющейся нагрузке и расстоянии домовладения истицы от существующей системы водоотведения.

Из содержания письма, направленного в адрес истца 17.10.2020 г. (т. 1 л.д. 20), на которое сослался суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов, следует, что Тихачева Н.И. была лишь уведомлена о возможности отключения от системы водоотведения в будущем.

При этом, судом не приведено обстоятельств, при которых Зароденков С.С. имеет обязанность по предоставлению Тихачевой Н.И. возможности использования сливной ямы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, и не вправе осуществлять ее перенос, что влечет отключение системы водоотведения дома истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вопросу о виновности ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

В обжалуемом судебном постановлении не приведено обоснований, при которых ответчик Зароденков С.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у Тихачевой Н.И, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в связи с этим.

Применяя при разрешении спора положения положения статей 454, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приводя в судебном акте выводы о возникновении на стороне продавца обязанности передать по договору купли-продажи покупателю домовладение, оборудованное системой водоотведения, о нарушении им условий договора, не привел обстоятельств ненадлежащего исполнения Зароденковым С.С. договора купли-продажи, о наличии неоговоренных недостатков дома, при том, что Тихачевой Н.И. домовладение приобреталось в том виде, в каком оно существовало на момент совершения сделки, в частности, без централизованной системы водоотведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - дополнительные соглашения к договору купли-продажи, направленные в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 129, 150, 188-189, 204-206), их содержание, не указывают о наличии у истца к ответчику каких-либо претензий по поводу отсутствия системы водоотведения в приобретенном домовладении, а сводятся лишь к отсутствию заключенных с ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров. Однако, какой-либо оценки они в судебном акте, с отражением ее результатов, не получили.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода от банковских вкладов, в том числе и в период, выходящий за пределы срока действия договора банковского вклада, судом апелляционной инстанции не приведено доказательств, подтверждающих расходование именно снятых Тихачевой Н.И. со своего банковского счета денежных средств для проведения личной системы водоотведения в домовладение, а также исключающих их снятие истцом до истечения срока действия договоров банковского вклада по иным причинам и безусловную пролонгацию договора после окончания срока договора на тех же условиях, с тем же банковским процентом по вкладу, то есть возникновения на стороне истца убытков.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не дал правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, не создал условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда не получили, суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года в части отмены решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года в части отмены решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и вынесения нового решения о возмещении материального ущерба, неполученных доходов и судебных расходов отменить, направив дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи