Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-745/2023[88-5616/2023]

дело N 88-5616/2023 (2-5/2015)

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кучиной МЕ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кучиной МЕ к Золотареву ДФ о признании отсутствующим права собственности на гараж, погашении записи о регистрации права в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Золотарева ДФ к Кучиной МЕ о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении права общей долевой собственности на данный земельный участок

по кассационной жалобе Кучиной МЕ на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Кучиной М.Е. к Золотареву Д.Ф. о признании отсутствующим права собственности Золотарева Д.Ф. на гараж общей площадью 51, 4кв.м, расположенный по адресу: "адрес", погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Золотарева Д.Ф. на гараж общей площадью 51, 4кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования Золотарева Д.Ф. к Кучиной М.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении права общей долевой собственности на данный земельный участок удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2411 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Погашена в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2411 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Взыскана с Кучиной М.Е. в бюджет Рамонского муниципального образования государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2015 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года оставлено без изменения.

27 апреля 2022 года Кучина М.Е, направила почтовой корреспонденцией в Рамонский районный суд Воронежской области заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, принятого по другому делу.

5 мая 2022 года вышеуказанное заявление поступило в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кучина М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучина М.Е. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что Кучиной М.Е. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью 72, 2кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок площадью,. 2411 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирных зданий.

В собственности Золотарева Д.Ф. находится гараж общей площадью 51, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выстроенный им в 1987 году на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 24 марта 2010 г. N утверждена схема расположения формируемого земельного участка, площадью 326кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирных зданий.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 14 ноября 2012 г. N-и в постановление администрации Рамонского муниципального района от 24марта 2010 г. N внесены изменения в части площади земельного участка, указано, что вместо "326кв.м." следует читать "2411кв.м.", а также в части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Рамонского районного суда от 11 июля 2014 г, вступившем в законную силу 18 ноября 2014 г, признаны недействительными: постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 14 ноября 2012 г. "О внесении изменений в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 г. N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): "адрес" на кадастровом плане территории", на основании которого площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, увеличена с 326 кв.м. до 2411кв.м.; постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 28 декабря 2012 г. "О внесении дополнения в постановление Рамонской поселковой администрации Рамонского района Воронежской области от 10.09.1996 N "О строительстве гаража" признано отсутствующим право собственности Золотарева Д.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"ю 83кв.м. с кадастровым номером N, погашена запись регистрации N от 28.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Золотарева Д.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 83кв.м, с кадастровым номером N, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N 83кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу 21 мая 2015 г, в удовлетворении исковых требований Кучиной М.Е. к Золотареву Д.Ф. о признании отсутствующим права собственности Золотарева Д.Ф. на гараж общей площадью 51, 4кв.м, расположенный по адресу: "адрес", погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Золотарева Д.Ф. на гараж общей площадью 51, 4кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования Золотарева Д.Ф. к Кучиной М.Е. о прекращении права общей долевой собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2411кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Кучиной М.Е. на земельный участок площадью 2411кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", удовлетворены.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года постановлено: признать недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N от 24 марта 2010 г. "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории". Установлено местоположение границ земельного участка площадью 2401 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с характерными точками, отраженными в заключение экспертов от 23.06.2021 и исключены из ГКН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номером N площадью 174кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 83кв.м. по адресу: "адрес", кадастровым номером N площадью 77кв.м. по адресу: "адрес".

Отказывая в пересмотре решения суда от 15 января 2015 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что решение суда от 20 сентября 2021 г, принятое по конкретному делу, по иным исковым требованиям, частично с иным субъектным составом не может служить основанием для пересмотра другого дела по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кучиной М.Е. сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлено на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной МЕ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина