Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7492/2023[88-9696/2023]

N 88-9696/2023

N 2/2-11/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Волкову Юрию Валерьевичу, Волковой Наталье Геннадьевне, Волковой Оксане Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Волкова Юрия Валерьевича на апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" удовлетворены частично.

С Волкова Ю.В, Волковой Н.Г, Волковой О.Ю. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 4 471, 56 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4 871, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Волкова Ю.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Волкову Ю.В, Волковой Н.Г, Волковой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 26 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волков Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения Волков Ю.В. указывал на то, что решение не содержало следующей информации: какие права и законные интересы истца нарушены, расчет долга не исследован в полном объеме и нет оценки доводам о выполнении расчета неуполномоченным лицом, не исследованы листы дела и нет информации о том, что ответчик обращался к истцу по поводу заключения договора, а также не исследованы доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиками вторичного сырья, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в деле надлежащим образом оформленного платежного документа, не исследован реестр направления исковых заявлений, в котором указан иной период задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова Ю.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ к вынесению по делу дополнительного решения, поскольку состоявшееся судебное определение не противоречит требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующим основания и порядок вынесения дополнительного решения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: