Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7522/2023[88-10857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшнова В. В.ича к Симоновой Н. Н, Науменко П. П.чу, Симонову С. Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, а также по заявлению Страшнова А. В, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Страшнова А. В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Страшнов В.В. обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам своей сестры Науменко А.В. - ее детям Симоновой Н.Н, Науменко П.П. и Симонову С.Н, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что после смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома N, расположенного по "адрес", которое дети, как наследники первой очереди по закону не принимали, а он, как наследник второй очереди по закону фактически принял, вступив во владение и управление наследственным имуществом, проживал в доме, нес расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, провел в дом газ. Однако оформить свои наследственные права на указанное имущество для него не представляется возможным ввиду пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу за принятием наследства. В связи с этим просил данный факт установить и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Страшнов А.В, возражая против удовлетворения заявленных Страшновым В.В. требований, предъявил самостоятельный иск в данном деле, в котором также, ссылаясь на фактическое наследование вышеуказанного спорного имущества, оставшегося после смерти его тети Науменко А.В, просил данный факт установить и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 доли жилого дома N, расположенного по "адрес".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Страшновым В.В. иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено об установлении факта принятия Страшновым В.В. наследства, оставшегося после смерти сестры Науменко А.В, и признании за Страшновым В.В. в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", оставшейся после смерти сестры Науменко А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных третьим лицом Страшновым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Страшнов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, приводя доводы о том, что именно он, являясь племянником наследодателя и наследником второй очереди, совершил действия по фактическому принятию наследства, а не его отец Страшнов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение N, расположенное по "адрес", на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 15.04.1964 N1-2677 и решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от 10.12.1985 года N 1140 принадлежало на праве собственности Страшнову В.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу умершего Страшнова В.В, наследство в виде вышеуказанного жилого дома было принято в равных долях, по 1/2 доли, его детьми: сыном Страшновым В.В, истцом по делу, и Науменко А.В, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Права Страшнова В.В. на наследственное имущество на основании полученного нотариального свидетельства о праве на него прошли государственную регистрацию в органах Росреестра 04.08.2014 года.

Права Науменко А.В. на наследственное имущество, принятое после смерти отца, государственной регистрации не проходили.

Науменко А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", принятые в порядке наследования после смерти отца Страшнова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Науменко А.В, являются ее дети: Симонова Н.Н, Наумов П.П, Симонов С.Н, которые указанного наследства ни фактически, ни посредством обращения к нотариусу, не принимали. Наследственное дело к имуществу умершей Науменко А.В. не открывалось.

Истец Страшнов В.В. относится к числу наследников Науменко А.В. по закону второй очереди, поскольку приходится ей братом.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 1112, 1141-1146, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленного факта регистрации истца Страшнова В.В. в спорном домовладении по месту жительства с 25.12.2003 года и фактического проживания в нем, несения им расходов по его текущему содержанию, оплате коммунальных платежей, основанного на представленных в материалы дела письменных доказательствах, домовой книги, платежных документах по коммунальным платежам, договорах на установку приборов учета расхода газа и монтаж счетчика, заключения договора поставки природного газа, показаниях допрошенных по делу свидетелей и пояснениях иных участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что указанные действия имели место в том числе и после смерти сестры Науменко А.В, то есть в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, оставшегося после ее смерти, и что на спорное имущество отсутствуют какие-либо притязания со стороны наследников первой очереди к имуществу Науменко А.В. - ее детей, ответчиков по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом Страшновым В.В. действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем данный факт установили признал за ним право собственности на оставшееся после смерти Науменко А.В. имущество в виде 1/2

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес".

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом Страшновым А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, исходил из отсутствия у него правовых оснований для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти тети Науменко А.В. по праву представления в порядке наследственной трансмиссии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Страшнова А.В. о недоказанности истцом фактического принятия наследства, нижестоящие суды обосновано указали на их несостоятельность и опровержение, как их, так и показаний допрошенных по делу свидетелей, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, показаниями иных свидетелей и пояснениями в суде иных лиц, участвующих по делу, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, содержащими данные о фактическом проживании в спорном домовладении истца и несении расходов по его содержанию в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, именно Страшновым В.В.

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, выданных уполномоченными на то органами, как верно указано нижестоящими судами, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, о необоснованном отклонении показаний свидетелей, подтвердивших факт его проживания и пользования спорным имуществом, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие Страшнова А.В, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), к числу которых и относится третье лицо Страшнов А.В, наследуют по праву представления в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1146 данного Кодекса, то есть в случае, когда наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Только тогда доля указанного лица (умершего наследника по закону) может переходить в порядке наследования от умершего наследодателя к наследнику по праву представления, то есть права наследника по праву представления производны правам наследника по закону.

При обращении в суд с требованиями Страшнов А.В. свои права на наследственное имущество обосновывал именно тем, что он, являясь племянником наследодателя Науменко А.В, поскольку приходится сыном ее брату - истцу Страшнову В.В, и фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

Однако, брат Науменко А.В. и отец третьего лица Страшнова А.В. - истец Страшнов В.В, жив, более того, принял наследство после смерти сестры, что исключает возможность призвания к наследованию Страшнова А.В. по праву представления, поскольку его отец до дня смерти Науменко А.В. и одновременно с ней не умирал.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страшнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья М.И. Водяникова