Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7541/2023[88-10539/2023]

N88-10539/2023, N2-1417/2017

город Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарусину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарусину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указывало, что решением Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарусину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2012 года.

Решение было основано на том, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита Тарусину Г.А.

В связи с обнаружением конкурсным управляющим кредитного досье по договору N от 26 июля 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарусиным Г.А, истцом было подано в суд заявление о пересмотре ранее состоявшегося по гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления банка было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 1 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 1 июня 2022 года и апелляционное определение от 8 декабря 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как было установлено судами, решением Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарусину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику Тарусину Г.А. денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на расчет задолженности, график платежей, выписку по счету N, открытому на имя Тарусина Г.А, согласно которому 26 июля 2012 года банком была произведена выдача денежных средств в размере 500 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности с Тарусина Г.А, суды пришли к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное досье по договору N от 26 июля 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарусиным Г.А, не является вновь открывшимся обстоятельством и могло быть известно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при рассмотрении гражданского дела по существу.

Обстоятельства, приведенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении, суды посчитали сводящимися, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и направленными на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды посчитали необходимым отказать в пересмотре вышеуказанного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из решения суда по существу спора, в иске было отказано, поскольку банком не было представлено доказательств заключения кредитного договора. Иных оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик возражал против иска, поскольку доказательств заключения кредитного договора не было представлено.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судами в оспариваемых судебных актах не было дано никакой оценки вышеуказанным доводам банка о том, что обнаружен кредитный договор N от 26 июля 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарусиным Г.А, с собственноручной подписью заемщика, подписанный заемщиком график платежей. Все указанные документы были банком представлены при подаче заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Также районный и областной суды не привели никаких выводов о том, в связи с чем у них отсутствуют сомнения в законности вступившего в законную силу судебного акта, по которому в иске было отказано в связи с отсутствием кредитного договора, при том, что банком заверенные копии соответствующих документов к заявлению были приложены.

Судами не была дана оценка, к каким обстоятельствам относятся указанные заявителем - к новым или вновь открывшимся, что также не позволило правильно разрешить соответствующее заявление.

Обстоятельства обнаружения представленных документов, наличие их подлинников судами также не были выяснены.

Соблюдение сроков, установленных в ст. 392 ГПК РФ, также не проверялось судами при вынесении оспариваемых судебных актов, факт их пропуска не устанавливался.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления банка неправомерен, поскольку сделан в нарушение вышеуказанных норм, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

По правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых фактов по делу, в связи с чем, допущенные ошибки могут быть устранены только путем пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Судья В.В. Захаров