Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7577/2023[88-10852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" к Черемисину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Черемисина В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратилось в суд с иском к Черемисину В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N, расположенной в жилом доме N по "адрес", за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в общем размере 152 906 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 250 рублей 13 копеек, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" удовлетворены частично, постановлено решение о взыскании с Черемисина В.В. половины вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующей его доле в праве собственности на жилое помещение, в сумме 76 453 рубля 35 копеек, а также судебных расходов в размере 2 494 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Черемисин В.В, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме N по проспекту "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Черемисину В.В. и Черемисиной С.А.

Размер доли Черемисина В.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/2 доли.

ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" в соответствии с заключенным 01.01.2017 года договором осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом, уполномоченным на истребование от потребителей оплаты всех видов коммунальных услуг и платы за техобслуживание жилого помещения, проживающих в многоквартирном жилом доме N по проспекту "адрес".

Размер задолженности по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), плате за ремонт и содержания жилья по вышеуказанному жилому помещению, занимаемому ответчиком Черемисиным В.В, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 12.05.1996 года, за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года составил 159 127 рублей 88 копеек.

Ранее ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" обращался к мировому судье судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности. Однако принятый мировым судьей 17.02.2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика Черемисина В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения ввиду поступивших от должника возражений был отменен 25.02.2021 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности", учитывая доказанность факта получения ответчиком коммунальных услуг, исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком жилое помещение, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно качества оказываемых услуг, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика за коммунальные услуги, платы за ремонт и содержание дома, не оспоренного ответчиком, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, подтвержденного соответствующими выписками по лицевому счету, содержащих движение начисленной платы и поступающих в ее погашение денежных средств, а также принимая во внимание принадлежность ответчику на праве собственности лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, отсутствие требований со стороны истца к сособственнику жилого помещения - Черемисиной С.А, суд первой инстанции, руководствуясь рамками заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" лишь в части и взыскании с Черемисина В.В. лишь половины заявленной ко взысканию задолженности в размере 76 453 рубля 35 копеек (152 906 руб. 70 коп. : 2), соответствующей его доле в праве на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" права на взыскание платы по коммунальным платежам, а также платы за ремонт и содержание жилья, суд апелляционной инстанции верно указал, что о наличии такого права свидетельствует выполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая ответчику квартира, основанном на заключенном 01.01.2017 года с учреждением договором управления многоквартирным домом, пунктами 10.1 и 10.2 которого предусмотрена его пролонгация на новый срок, указания на истца, как на управляющую организацию в едином жилищном документе, уставом учреждения, его лицензией, иными документами о его государственной регистрации, размещенными на его сайте и находящимися в свободном доступе.

Материалы дела доказательств направления в адрес истца собственниками помещения многоквартирного дома заявлений о прекращении действия договора управления домом, не содержат.

Кроме того, сам ответчик Черемисин В.В, что следует из его пояснений, и на что обоснованно сослался и суд апелляционной инстанции, сам не оспаривал факта управления многоквартирным домом истцом.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Черемисина В.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей в связи с отсутствием у него соответствующего договора с истцом, а также в связи с отсутствием доказательств фактически выполненных истцом работ, также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме и платы за фактически потребленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона, на основании положений статьей 30, 36, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией, а также не поставлена в зависимость от факта получения платежных документов либо размещению отчетов о проделанной работе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо претензий о невыполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, ни ответчиком, ни иными собственниками помещения многоквартирного дома, не предъявлялось. Материалами дела обратное не подтверждено.

В связи с этим оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, что она основана на действующем законодательстве и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления его Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности".

Также верными судебная коллегия находит и выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для пересмотра образовавшейся у Черемисина В.В. задолженности по коммунальным платежам в связи с фактическим не проживанием в спорном жилом помещении, поскольку для производства такого перерасчета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрен специальный порядок, носящий заявительный характер, который ответчиком соблюден не был.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции имело место в рамках его полномочий, закрепленных положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, было должным образом мотивировано судом в протоколе судебного заседания, имело место в силу наличия объективных причин, которые носят уважительный характер, в целях проверки обоснованности доводов сторон.

Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, как о том указывает кассатор в своей жалобе, не допущено, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, дело было рассмотрено нижестоящими судами в условиях состязательности и равноправия сторон, а также реализации в полной мере сторонами, в том числе и ответчиком Черемисиным В.В, своих процессуальных прав и обязанностей.

Из протоколов судебных заседаний следует о том, что Черемисину В.В. судом предоставлялась возможность выступить не только с речью и приведением доводов относительно поданной им апелляционной жалобы, но и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по оценке исследованных в суде письменных доказательств.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, участие которого в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является правом, а не обязанностью, не свидетельствует о нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, равно как и об отданном судом предпочтении стороне истца.

Не свидетельствует об этом и принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, исследование и оценка которых имела правовое значение для правильного разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Соответствующих судебных постановлений, в том числе протокольных, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Черемисина В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе принципа равенства сторон и состязательности гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованных.

Материалами дела подтверждено, что судами верно был определен предмет доказывания, правильно между сторонами было распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи