Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7579/2023[88-10532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Марковой В.И, Астаповой Т.И, Дербаковой Н.И. к Кучеровой Л.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Марковой В.И, Астаповой Т.И, Дербаковой Н.И. и Кучеровой Л.Т.

на решение Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Уварова В.Г. - представителя Кучеровой Л.Т. по ордеру, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова В.И, Астапова Т.И, Дербакова Н.И. обратились в суд с иском к Кучеровой Л.Т, с учетом уточнения исковых требований просили о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о его границах из ЕГРН, установлении новых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, возложении на ответчика Кучерову Л.Т. обязанности устранить препятствия в пользовании ими земельным участком путем демонтажа металлического забора между земельными участками истцов и ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, оставить за ними право самостоятельно демонтировать забор.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2022 года исковые требования Марковой В.И, Астаповой Т.И, Дербаковой Н.И. к Кучеровой Л.Т. были удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1595 кв.м. Установлено местоположение границ указанного земельного участка, площадью 1589 кв. м, согласно плану установления границ N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N, в приведенных в решении суда координатах; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1991 кв. м, согласно плану установления границ N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N, в приведенных в решении суда координатах. На ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, и колодцем путем демонтажа металлического ограждения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а именно: между поворотными точками 8 и 9 по плану установления границ N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N; от точки N до точки N и от точки N до точки N по плану установления границ N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N, расположенного в пределах колодца, находящегося вдоль смежной границы земельных участков, в пределах поворотной точки N (схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером 6 мая 2022 года). В случае неисполнения ответчиком решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, за истцами оставлено право самостоятельно демонтировать забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части изменить, вынести решение о полном демонтаже спорного ограждения, а Кучерова Л.Т. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях истцов на жалобу Кучеровой Л.Т, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцы являются собственниками (по "данные изъяты" доле каждая) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2039 кв. м. Границы указанного земельного участка в определённом законом порядке не установлены.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1595 +/- 13, 98 кв. м, является Кучерова Л.Т. Сведения о местоположении указанного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пределах фактических границ земельных участков сторон расположены жилые дома, хозяйственные строения.

Обращаясь в суд, истцы сослались на межевой план, подготовленный 6 октября 2021 года кадастровым инженером ФИО8, из которого следовало, что общая площадь земельного участка в результате уточнения составила 2024 кв. м, что на 15 кв. м меньше площади, чем указано в выписке из ЕГРН от 23 июля 2020 года. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение со смежным земельным участком ответчика, в связи с чем кадастровые работы приостановлены.

Кроме того, в 2002 году предпринимателем ФИО9 было подготовлено межевое дело, содержащее сведения о местоположении границ земельного участка N, где границы земельного участка представлены в виде двух смежных областей "пл. = 839 кв. м" и "пл. = 1200 кв. м". Площадь земельного участка с кадастровым номером N по указанному межевому делу соответствует площади указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и составляет 2039 кв. м. В межевом плане имеется план земельного участка от 29 сентября 1946 года.

Судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N учен в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 декабря 1994 года, по которому площадь земельного участка составляла 1612 кв. м. Указанное свидетельство не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 29 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО13 Как следовало из заключения кадастрового инженера, уточнено значение площади данного земельного участка со значения 1612 кв. м до значения 1595 кв. м. В межевом плане приведены координаты поворотных точек границы фактически используемого земельного участка, обозначенные на местности объектами искусственного происхождения - металлической и деревянной изгородью, существующими на местности более 15-ти лет. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в газете " "данные изъяты"" N (N) 27 сентября 2018 года.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N, подготовленного экспертом ФИО10, площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная с учетом местоположения фактических границ, составляет 1595 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 1984 кв. м и не соответствует значению площади, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости (2039 кв. м).

Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков частично не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В частности, выявленное несоответствие выражается наличием области ЧЗУ 1 по Плану фактических границ, площадью 4 кв. м.: область, входящая в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, но включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ширина спорной территории (области), исходя из документации гражданского дела не превышает значения 1 метр.

Экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные планом от 29 октября 2018 года и учтенные в ЕГРН, соответствуют местоположению фактических границ, существовавших на местности в период 1949-1967 года.

Вместе с этим, как следовало из сведений инвентаризационного учета, местоположение смежного (спорного) участка границы изменялось следующим образом: - в период 1949 - 1967 гг, спорная территория входила в площадь земельного участка с кадастровым номером N и смежная (спорная) граница представляла собой прямую линию без уступов; - в период 1972-2009 гг, спорная территория входила в площадь земельного участка с кадастровым номером N и смежная (спорная) граница имела характерный уступ в районе колодца, при этом указанная граница проходила по оси (середине) колодца.

Экспертом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует конкретный документ, позволяющий установить местоположение границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением критериев точности.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению фактических границ, существующих на местности и закреплённых объектами искусственного происхождения, в частности, сведениям ЕГРН не соответствует местоположение участка фактической границы, разделяющего на местности территорию земельного участка с кадастровым номером N и территорию земельного участка с кадастровым номером N; не соответствует сведениям о местоположении фактической границы, указанной в материалах технической инвентаризации за период 1972-2009 гг.; не соответствует сведениям, отраженным в межевом деле 2002 года, подготовленном в отношении смежного земельного участка; соответствует сведениям о местоположении фактической границы, указанной в материалах технической инвентаризации за период 1949-1967 гг.

Экспертом предложено 8 (восемь) вариантов установления местоположения границ исследуемых земельных участков. 4 (четыре) предложенных экспертом варианта предполагают установление границ исследуемых земельных участков в полном объеме, а 4 (четыре) предложенных варианта предполагают установление части границ - спорного участка смежной границы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Земельно-кадастровый центр" ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, показал, что достоверно установить, располагался ли фрагмент границы по стене хозяйственного строения (сарая), не представляется возможным, ввиду сведений о среднеквадратических ошибках. Им было использовано не только межевое дело, но и все документы гражданского дела, с учетом погрешностей, он установилграницы земельного участка по прямой линии, на расстоянии менее метра от хозяйственного строения. Ни один из графических материалов гражданского дела не подтверждает, что вся площадь застройки колодца располагалась в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Колодец всегда стоял где-то на границе земельных участков. Технического люка при осмотре он не видел, но местонахождение технического люка на местоположение границ земельного участка не влияет. Порядка пользования земельным участком, который просят установить истцы в уточненном исковом заявлении, исходя из данных инвентаризационного учета и данных межевого дела не установлено.

У судов не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено, сторонами не представлено.

В ходе выездного судебного заседания 6 мая 2021 года судом было выявлено, что металлическое ограждение, установленное ответчиком, проходит по оси колодца, находящегося вдоль смежной границы земельных участков, при этом забор расположен так, что имеются препятствия в пользовании истцами колодцем, так как доступ к колодцу затруднен.

Также судами была дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка ответчика были установлены без учета требований ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", фактического местоположения земельных участков, сложившегося на протяжении более чем 15-ти лет до момента межевания в 2018 году.

Судами также сделан вывод о том, что порядка пользования земельными участками по заявленным требованиям истцов никогда не существовало.

Избранный вариант установления границ суды посчитали оптимальным, поскольку установление местоположения границ по указанному варианту основано на сведениях технической инвентаризации, отображающих местоположение фактической смежной границы в период 1972-2009 гг, а не в более ранние периоды. Кроме того, местоположение поворотной точки 8 установлено аналитическим способом с соблюдением условия отстояния границы в точках 8-9 по плану установления границ N от внешнего контура жилого дома, расположенного в границах земельного участка истцов, на величину 1 метр, что не будет затруднять для истцов обслуживание и ремонт принадлежащего им жилого дома.

Поскольку судами установлено, что фактическое местоположение металлического ограждения не соответствует плану установления границ N заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 февраля 2022 года, шифр N, а также то, что имеются препятствия в пользовании истцами колодцем, находящимся вдоль смежной границы земельных участков, суд обязал ответчика ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и колодцем путем частичного демонтажа металлического ограждения.

Оснований для демонтажа в полном объеме установленного ответчиком ограждения, на чем настаивают истцы, суды не установили, поскольку доказательств нарушения их прав в таком объеме, соразмерном заявленному способу устранения нарушения, в том числе в связи с затенением их земельного участка, истцами не было представлено.

По иным основаниям истцами вынесенные судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении ее прав в связи с возведением истцами вблизи границы пристройки не опровергают правильности выводов судов, поскольку требований, направленных на защиту прав владения земельным участком, в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено.

Доказательств, подтверждающих прохождение в районе спорной границы коммуникаций по подводу воды и газа, нахождение их в собственности ответчика, в материалы дела не было представлено. Кроме того, как показал эксперт ФИО10, прохождение указанных сетей не повлияло бы на границы земельных участков, не могло свидетельствовать о необходимости исключения той именно площади из состава одного или другого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 210, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, в ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости установления границ между участками избранным способом и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части иска, с учетом имевшего на дату межевания участка ответчика сложившего фактического порядка землепользования.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов в отношении установленных границ материалам дела не противоречат.

Злоупотребления правом со стороны истцов судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе Кучеровой Л.Т. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой В.И, Астаповой Т.И, Дербаковой Н.И. и Кучеровой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: