Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7612/2023[88-10533/2023]

N88-10533/2023, N11-15/2022

город Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Мячина Д.А. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на определение мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мячина Д.А. задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2019 года и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского судебного района Воронежской области от 28 сентября 2022 года было возвращено заявление ПАО Сбербанк в связи неподсудностью мировому судье судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника Мячина Д.А.: "адрес".

Из информации, полученной мировым судьей из подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России от 27 сентября 2022 года, следовало, что Мячин Д.A. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, установив, что ответчик Мячин Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", на который юрисдикция мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского судебного района в соответствии с положениями Закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона N 151-ОЗ от 29 декабря 2010 года "О мировых судьях Воронежской области" не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что кредитором был указан известный ему и приведенный самим заемщиком в договоре адрес места жительства последнего, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом. На наличие условия договора об изменении территориальной подсудности при разрешении споров банк при подаче заявления и в своей жалобе не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей исполнена установленная для него законом процессуальная обязанность по определению суда, полномочного рассматривать дело.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Данные действия суда были обусловлены еще и тем, что в качестве адреса должника кредитором был указан адрес: "адрес", то есть адрес храма Богоявления Господня. В такой ситуации запрос сведений о действительном месте регистрации должника был необходимым действием, направленным на установление правильной подсудности рассмотрения дела.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров