Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7627/2023[88-10534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шитовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шитовой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с названым иском, указав, что 5 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 361 000 руб, на срок 36 месяцев, под 24, 5 % годовых. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с 10 января 2017 года по 15 августа 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 304 613 руб. 14 коп, которая была взыскана по заявлению истца судебным приказом от 22 сентября 2017 года. Судебный приказ исполнен должником. Однако за период с 16 августа 2017 года по 5 октября 2021 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 185 045 руб. 58 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, задолженность погашена не была.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 5 ноября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 185 045 руб. 58 коп. - просроченные проценты за период с 16 августа 2017 года по 27 мая 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2022 года расторгнут кредитный договор N от 5 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шитовой Н.А. С Шитовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору N от 5 ноября 2015 года в размере 185 045 руб. 58 коп. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитова Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "Сбербанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 361 000 руб, на срок 36 месяцев, под 24, 5 % годовых.

Согласно п. N кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и п. N общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. N кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение указанного договора ПАО "Сбербанк" предоставило ответчику денежные средства в размере 361 000 руб, исполнив взятые на себя обязательства.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и несвоевременно производил оплату займа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова с Шитовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 ноября 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 304 613 руб. 14 коп.

Из расчета истца и объяснений ответчика следовало, что задолженность ответчика, взысканная судебным приказом, была полностью погашена 5 апреля 2021 года.

С 16 августа 2017 года по 5 апреля 2021 года согласно расчету истца на просроченную задолженность начислялись проценты, которые составили 185 045 руб. 58 коп.

На основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суды пришли к выводу о наличии задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы об указании в иске периода взыскания с 10 июля 2017 года по 27 мая 2022 года уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку на правильность расчета задолженности не влияет.

Несмотря на технически ошибочное указание банком в заявлении периода расчета, реально расчет математически был произведен за период до 5 апреля 2021 года, за соответствующий период заявлены ко взысканию проценты, данные требования и были рассмотрены судами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку взыскивались проценты за пользование кредитом, а не пени.

Руководствуясь ст.ст. 450, 453, 333, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение действия договора с даты получения ответчиком соответствующего уведомления - 14 июля 2017 года и незаконность начисления процентов после указанной даты основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако кредитор по правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ имел право исчислить проценты за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения заемщиком обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого двойного взыскания процентов и пени за один и тот же период судами не было осуществлено. Рассмотренные в настоящем деле исковые требования ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком не предъявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: