Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8029/2023[88-10543/2023]

N88-10543/2023, N2-1790/2022

город Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Курганова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Принц" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Саратова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "ЦЗПП", действуя в интересах Курганова С.В, обратилась к мировому судье с иском к ООО "Маленький Принц" и просило взыскать с ООО "Маленький Принц" в пользу Курганова С.В. стоимость товара - машины-перевертыша на ручном управлении "данные изъяты" в размере 1690 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % цены товара в размере, подлежащем уплате по день фактического исполнения решения, начиная с 27 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Саратова от 8 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Курганова С.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи машинки-перевертыша на р/у "данные изъяты" стоимость товара в размере 1690 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в остальной части требований отказано, на Курганова С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Маленький принц" товар - машинку-перевертыш "данные изъяты".

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО "ЦЗПП" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, 2 января 2022 года истец приобрел в магазине ООО "Маленький принц" машинку-перевертыш на р/у "данные изъяты", стоимостью 1690 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток - не работает.

14 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года истцу направлен ответ, в котором ему предложено предоставить товар в магазин для проведения проверки качества, а при подтверждении в товаре недостатка - продавец возвратит денежные средства за товар.

Однако Курганов С.В. не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по инициативе мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам экспертного заключения от 15 июля 2022 года N, в представленной на исследование радиоуправляемой модели автомобиля - машинке-перевертыше на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженной в неработоспособности машинки-перевертыша - отсутствие реакции на команды пульта управления. Дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект устранился после проведения исследований, а именно: после корректной установки компонентов платы управления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект объявлен обладающим признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков использования не по назначению не обнаружено.

Заключение эксперта содержало подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута, а поэтому данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в сумме 1690 руб.

В указанной части решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не являлось ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 500 руб. При определении размера компенсации судами было учтено, что товар для проверки качества продавцу так и не был предоставлен. В данной части судебные акты продавцом не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции установил, что ответчик, получив претензию от 17 февраля 2022 года, в установленный законом срок направил в адрес истца ответ, в котором предложил представить товар в магазин для проведения проверки качества. Однако товар для проверки качества Кургановым С.В. предоставлен не был. Заявленный истцом недостаток товара, имеющий производственный характер, впервые был подтвержден выводами судебной экспертизы.

Поскольку до проведения судебной экспертизы по делу ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, а доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, представлены ответчику лишь в ходе рассмотрения дела по существу путем производства судебной экспертизы, суды установили наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Исходя из чего, в применении к продавцу мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований Курганова В.С. в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа было отказано, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара не было обусловлено его виновными действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено судом первой инстанции на бюджет, с учетом требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в применении к продавцу мер ответственности материалам дела не противоречат и учитывают разъяснения в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Саратова от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров