Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-976/2023-(8Г-34950/2022)[88-6861/2023]

N 88-6861/2023

N 2-4597/2016

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Барановой Татьяны Александровны, Лесничей Наталии Владимировны к Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" об обязании совершить определённые действия, встречному иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" к Барановой Татьяне Александровне, Лесничей Наталии Владимировне о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги

по кассационной жалобе Барановой Татьяны Александровны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

установил:

24 февраля 2022 г. в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление Барановой Т.А. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-4597/2016 по иску Барановой Т.А, Лесничей Н.В. к Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" об обязании совершить определённые действия, встречному иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" к Барановой Т.А, Лесничей Н.В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Барановой Т.А. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-4597/2016 по иску Барановой Т.А, Лесничей Н.В. к Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" об обязании совершить определённые действия, встречному иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" к Барановой Т.А, Лесничей Н.В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Баранова Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Барановой Т.А, Лесничей Н.В. к Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" об обязании совершить определённые действия отказано, встречные исковые требования Ассоциации по управлению коттеджным поселком "Ореховая Бухта - 1" к Барановой Т.А, Лесничей Н.В. о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцы являются собственниками земельного земельных участков и жилых домов, пользуются охранными услугами, вывозом мусора, обслуживанием канализационных сетей, бесперебойной работы генераторной установки для обеспечения бесперебойной работы электроподстанции поселка, общим освещением, дорогами, вместе с тем оплату за данные услуги по содержанию предоставленных услуг не производят.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований, исходили из того, что Баранова Т.А. и Лесничая Н.В, являясь собственниками земельных участков и домовладений, расположенных на планировочной территории коттеджного поселка, в силу ст. 137, ст. 158 ЖК РФ (применяя их к правоотношениям сторон ЖК РФ по аналогии) не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, поскольку обязаны их нести как потребители услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры независимо от членства в Ассоциации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителями доводы относительно пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем неправильное применение, по мнению заявителя, судом норм материального права является основанием для обжалования судебных постановлений в вышестоящие инстанции, а не пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья: