Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1039/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шабалиной Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2022 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалиной Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года, Шабалина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шабалина Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Шабалиной Е.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 08 час. 07 мин. 27 сентября 2022 года на 2 км автодороги Ильинский-Бачгино Ильинского городского округа Пермского края, водитель Шабалина Е.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Шабалиной Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Шабалиной Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шабалиной Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2022 года (л.д.9), распечаткой теста (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), копией свидетельства о поверке прибора (л.д.16), видеозаписью (л.д.17), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Шабалиной Е.В. транспортным средством подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шабалиной Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, в отношении Шабалиной Е.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шабалиной Е.В. отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Шабалиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шабалиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - "DRAGER Alcotest 6810", заводской номер ARAC-0288, с действующей поверкой, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шабалиной Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Шабалина Е.В. согласилась, собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью. В связи с согласием Шабалиной Е.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шабалиной Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шабалиной Е.В. разъяснены.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что она трижды производила выдох в отверстие мундштук, не свидетельствуют о неисправности измерительного прибора. Как установлено мировым судьей, с учетом содержания видеозаписи, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалина Е.В. неоднократно выдохи симулировала; после того как Шабалина Е.В. продула прибор, на экране прибора высветился результат измерения, который показал наличие у Шабалиной Е.В. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л. Шабалина Е.В. с результатами освидетельствования согласилась.

Содержание составленных в отношении Шабалиной Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шабалина Е.В. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования, Шабалина Е.В. не сделала.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования, не предъявлен оригинал свидетельства о поверки технического средства измерения, она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены с учетом исследованных доказательств, в том числе, видеозаписи.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами судей и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений не является.

При установленных обстоятельствах действия Шабалиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шабалиной Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2022 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалиной Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу Шабалиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.