Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1070/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Леопольд М.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее также - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года в 22 час. 14 мин. на участке автомобильной дороги г.Советский- г.Урай км62+000-км63+000, Кондинского района, ХМАО - Югры, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" находящееся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д.20, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридическим лицом, на которое возложена обязанность реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенной на км55+000-км56+000 г.Советский-г.Урай, Кандинского района, ХМАО - Югры, а именно не приняло своевременных мер по устранению ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги км62+000-км63+000 г.Советский-г.Урай, не обработало оперативно проезжую часть противогололёдным материалом, в результате чего на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной от 0, 5 см до 0, 9 см средне арифметическое значение трех показателей составило 0, 7см. Тем самым, юридическое лицо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" нарушило требование п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.13 Основных положений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фототаблицы, приложенные к протоколу инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), обоснованно признаны судебными инстанциями информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на общество как лицо, ответственное за содержание названной автомобильной дороги, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Общество, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию защитника при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде. Указанным доводам по существу дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и протокол об административном правонарушении содержат не вызывающие какого-либо иного толкования сведения о наличии снежного наката именно на проезжей части. Измерение толщины уплотнения снежного наката проведено при помощи измерительного прибора, оснований ставить под сомнение достоверность проведенных измерений в виде наличия уплотнения снега на проезжей части вышеуказанного участка автомобильной дороги толщиной, зафиксированных также на видеозаписи и фотоснимках, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия уплотнённого снега на проезжей части дороги толщиной от 0, 5 до 0, 9 см подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Наличие снежного наката на проезжей части, вне зависимости от категории дороги указывает на нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что обоснованно вменено обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги.

Место совершения административного правонарушения, несмотря на утверждение об обратном, установлено должным образом. Какие-либо сомнения в том, что речь идет об объекте (участке дороге), ответственным за содержание которого является именно ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", отсутствуют. На участках спорной автодороги (на обозначенных в протоколе конкретных километрах автодороги) обнаружены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения ссылки в жалобе на то, что инструментальное обследование проводилось при неблагоприятных погодных условиях, поскольку не ставят под сомнение виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, объективно установленную на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Сам факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката, указывает на ненадлежащее зимнее содержание дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Принимая во внимания требования к эксплуатационному состоянию проезжей части в зимний период, указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, доводы о выпадении обильных осадков не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии юридического лица.

Вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат сведений о принятии ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" всех возможных мер в рамках предоставленных ему полномочий по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог. Не указывают на иное и сведения о производимой очистке, поскольку факт наличия снежного наката установлен и указывает на событие административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном для юридических лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Леопольд М.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов