Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1106/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя "данные изъяты" Ляшенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года N), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года (N "данные изъяты" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, назначить предприятию одно наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом решения Кировского районного суда г. Перми по делу N N, исключить из объема вмененных предприятию нарушений невыполнение п. 268, 240 предписания от 30 апреля 2021 года N N

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На основании п. 7.6.3 СП 52.13130.2016 "Естественное и искусственное освещение" в помещениях по путям эвакуации следует предусматривать освещение путей эвакуации.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что предприятие не выполнило в полном объеме в установленный по 29 июля 2022 года (с учетом п. 8 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") срок законное предписание заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по пожарному надзору от 30 апреля 2021 года N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (п. 26, 65, 76, 77, 78, 81, 93, 94, 127, 134, 143, 144, 151, 152, 170-174, 216, 219, 227, 228, 233, 237, 240, 251, 258, 262, 268, 271, 274, 278, 282, 287, 290, 293, 296, 315, 318, 329, 332, 334, 336, 353, 358, 359, 361, 362, 365, 368, 369, 370, 373, 376).

В связи с невыполнением в установленный срок предписания (в указанной части) в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения предприятием в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания заявителем не представлено. Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований пожарной безопасности предприятием устранено, требования п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 240 предписания N выполнены своевременно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснащение двери здания архива засовами (задвижками) и перекрытие металлической пластиной замочной скважины ("заглушкой") с внутренней стороны не обеспечивают свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (путем открытия засова, задвижки) в случае закрытия замка ключом снаружи.

Указание в п. 262, 268 предписания N одного и того же нарушения (необеспечение оборудования системой освещения путем эвакуации в помещениях административного здания производство "Транспорт") не опровергает наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части решения судья районного суда исключил из объема вмененных предприятию нарушений невыполнение п. 268 предписания как излишне вмененного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Правильно применены нормы материального права, процессуальные требования КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку в отношении предприятия было проведено две проверки исполнения двух предписаний, выданных в отношении зданий предприятия, расположенных по разным адресам; по итогам проверок, проведенных на основании разных решений уполномоченного органа, составлены разные акты проверок.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев