Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1107/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя "данные изъяты" Ляшенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года (N N) "данные изъяты"" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года (N N) постановление мирового судьи изменено, из объема обвинения исключено невыполнение п. 5, 7 и 9 предписания от 30 апреля 2021 года N N в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, при отсутствии оснований для отмены признать правонарушение малозначительным либо назначить предприятию одно наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом решения по делу N N.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что ФКП "Пермский пороховой завод" не выполнило в полном объеме в установленный по 29 июля 2022 года срок (с учетом п. 8 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") законное предписание заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по пожарному надзору от 30 апреля 2021 года N N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (п. 5, 6, 7, 8, 9, 10).

В связи с невыполнением в установленный срок предписания в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи предприятие было привлечено к административной ответственности.

Судья районного суда из вмененных предприятию нарушений исключил неисполнение п. 5, 7 и 9 предписания от 30 апреля 2021 года N N согласившись с тем, что факт неисполнения п. 6, 8, 10 предписания подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства невыполнения предприятием в установленный срок законного предписания (в части) органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания заявителем не представлено. Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований пожарной безопасности предприятием устранено, требования п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 6, 8, 10 предписания N N) выполнены своевременно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснащение дверей засовами (задвижками) и перекрытие металлической пластиной замочной скважины ("заглушкой") с внутренней стороны не обеспечивают свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (путем открытия засова, задвижки) в случае закрытия замка снаружи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Правильно применены нормы материального права, процессуальные требования КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку в отношении предприятия было проведено две проверки исполнения двух предписаний, выданных в отношении зданий предприятия, расположенных по разным адресам; по итогам проверок, проведенных на основании разных решений уполномоченного органа, составлены разные акты проверок.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара и, как следствие, возникновения риска для жизни и здоровья людей, поэтому совершенное административное правонарушение нельзя оценить в качестве малозначительного, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, от 04 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года), решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев