Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1129/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Купенова Сергея Медхатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Купенова Сергея Медхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, Купенов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Купенов С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года в 10 часов 05 минут на 4 км автодороги Добрянка-Ярино Пермского края, Купенов С.М. управлял транспортным средством "Тойота Карина Е" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией карточки учета транспортных средств, фотоматериалом, материалами уголовного дела N 12201570008000206, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта от 05 мая 2022 года N 201, отметкой об ознакомлении Купенова С.М. с материалами уголовного дела, видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты", допрошенных при производстве у мирового судьи с соблюдением требований административного законодательства, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Купенова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к утверждениям о том, что Купенов С.М. не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака, который был установлен на транспортном средстве "Тойота Карина Е".

Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

То обстоятельство, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом Купенов С.М. будучи ознакомленным с материалами уголовного дела, в котором содержатся сведения о подложности паспорта транспортного средства и принадлежности государственного регистрационного знака "данные изъяты" транспортному средству Хонда CRV, а, кроме того, будучи уведомленным дознавателем "данные изъяты". о недопустимости управления названным транспортным средством, свидетельствует о явной осведомленности заявителя о противоправности совершаемого им действия.

Более того, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, Купенов С.М. проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него, с учетом вышеизложенных обстоятельств, было очевидным.

Утверждение заявителя о том, что он не является собственником вышеупомянутого автомобиля, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Купенова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Купенова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Купенова С.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Купенова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Купенова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Купенова Сергея Медхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Купенова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов