Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1141/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Люлюкина Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлюкина Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 года (резолютивная часть постановления от 11 августа 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, Люлюкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Люлюкин Н.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 22 февраля 2022 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2022 года в 19 час. 47 мин. у дома N 82 по ул. Мира в г. Ноябрьске ЯНАО, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Люлюкин Н.В. управлял автомобилем "АУДИ А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования от 27 апреля 2022 года N 550.

Сведений о наличии в действиях Люлюкина Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Люлюкина Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Люлюкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки двух судебных инстанций и были обоснованно отклонены, с указанием на то, что факт управления транспортным средством Люлюкиным Н.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей "данные изъяты", содержанием видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей городского суда показаниям свидетеля Люлюкиной Н.А. не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Люлюкин Н.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Люлюкина Н.В. соблюден.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Люлюкин Н.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, равно как и отказался от подписания соответствующей графы акта освидетельствования.

В связи с отказом Люлюкина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Люлюкин Н.В. согласился.

Медицинское освидетельствование Люлюкина Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer 500", заводской номер 87328, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошел поверку 16 ноября 2021 года. Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 21:11 часа и 21:28 часа. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Люлюкина Н.В. составила в результате первого исследования - 1, 32 мг/л, а в результате второго - 1, 32 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Люлюкина Н.В. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Люлюкина Н.В. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Указание подателя жалобы на то, что был доставлен в отдел полиции и процессуальные документы составлены в отношении последнего в ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет недопустимость составленных процессуальных документов с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Люлюкину Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлюкина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу Люлюкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.