Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1192/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Черной Е.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН", на решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 февраля 2022 года N 66/8-403-22-И/12-3868-И/57-314 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (далее - ООО "УРАЛКРАН", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года решение судьи районного суда от 09 июня 2022 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черная Е.А. просит отменить решение судьи областного суда, полагая, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер и не повлекло причинения вреда, указывая на наличие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве с электросварщиком "данные изъяты", установлено, что тот был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "УРАЛКРАН" без обеспечения сигнального жилета 2 класса защиты, в нарушение ст. ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела должностным лицом трудовой инспекции общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения и вины ООО "УРАЛКРАН" в его совершении, при этом, установив, что общество отнесено к категории средних предприятий и сославшись на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменил назначенное административное наказание, на предупреждение.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда пришел к выводу о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принял решение о необходимости отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

Делая вывод о ненадлежащем рассмотрении судьей районного суда настоящего дела, судья областного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер вмененного ООО "УРАЛКРАН" правонарушения, выразившегося в нарушении права работника на безопасные условия труда, угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, не исключает.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения правил назначения наказания, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяет дело в полном объеме, на нем в целях реализации задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по установлению предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

В настоящем случае вынесенное судьей областного суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов