Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1262/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года (N 5-182/2022), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года (N 12-1060/2022), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на 327 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО5 управлял автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО6 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительного результата освидетельствования ФИО7. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 67 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО8 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2022 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2022 года N 91 (л.д. 8) и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО9. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО10 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО11 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО13. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 539 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО14 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения. С Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО16. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО17. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр Drager Alcoter, заводской номер ARKB-0227, дата последней поверки 21 мая 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 67 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 7 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО18. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятных.

Утверждение в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Понятой "данные изъяты", допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подробно пояснил обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, указав, что они применялись как в его присутствии, так и в присутствии второго понятого. Показания "данные изъяты" противоречий не содержат и обоснованно признаны достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО19 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Газтдинову В.Ф. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении ФИО20 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Газтдинова В.Ф.

Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством управлял не ФИО21, а его жена, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям инспектора ГИБДД "данные изъяты", допрошенного мировым судьей с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ. Показаниям "данные изъяты". мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО24Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО23. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО22 в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев