Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1280/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Помаркова Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Помаркова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, Помарков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Помарков И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2022 года в 04 час. 07 мин, около строения 5 дома 8 по ул. Санаторная в г. Челябинске, водитель Помарков И.В. управлял транспортным средством "Хендай Тусон", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Помаркову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Помарков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), видеозаписью (л.д.12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Помаркову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых, также велась видеозапись, которая обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Помарковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Помарков И.В. не являлся водителем транспортного средства проверен мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", из которых следует, что он являлся очевидцем того, что именно Помарков И.В. управлял транспортным средством марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При этом названный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Помарковым И.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, факт управления Помарковым И.В. автомобилем не опровергает.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленному заключению специалистов N 173пвф/06/22, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Также необходимо отметить, что названное заключение основано на изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Допрошенные в судебном заседании понятые, содержание показаний которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердили законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что показания понятых изложены в постановлении мирового судьи неверно, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Помаркова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Помаркова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей указаны сведения о том, что Помарков И.В. иждивенцев не имеет, приведено смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, и сделан вывод о возможности назначения наказания в минимальном размере.

Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Поскольку вышеназванное не следует как из анализа материалов дела, так и из доводов жалобы, согласно которым Помарков И.В. последовательно отрицал виновность в совершении вмененного правонарушения, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, при этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку назначено с учетом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года изменить: исключить указание на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении Помаркову И.В. административного наказания.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Помаркова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Помаркова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов